Решение от 16.04.2015 по делу № 2-2096/2015 (2-10076/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-2096/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 апреля 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием истца Довгань Л.В., представителя истца Цветковой Н.В., ответчика Буевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Л.В. к Буевичу В.А.о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Л.В. обратилась в суд и иском к Буевичу В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать сведения, распространенные ответчиком, и, размещенные им в интернете в открытой группе «Ж», в отношении нее:

- 17 октября 2014 года: «Довгань отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ. Значит будем видеть на порталах невменяемые «художества» Довгань! А пока, это неприлично и бессовестно!»;

- 14 октября 2014 года: «А с убогой Довгань Л. (извините, но она так себя называет), что возьмешь? Ее «документы», выставляемые на федеральный и региональный порталы ЖКХ без слез читать невозможно»;

- 02 ноября 2014 года: «И.-Довгань и безгласное правление работает не покладая рук! Они заставили консьержек собирать наши телефоны и подписи! Зачем делают? А для подделки подписей на бюллетенях (только-только закончилось заочное голосование) нужны Ваши подписи, т.к. не хватает правильных бюллетеней!»,

несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования в интернете в открытой группе «Ж» содержание резолютивной части решения суда в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу решения;

взыскать с ответчика в свою пользу возмещение компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она и ответчик проживают в доме Х. Управление домом осуществляется посредством товарищества собственников жилья «Х». В 2014 году она на добровольной основе осуществляла помощь правлению ТСЖ «Х», в том числе по размещению информации о деятельности ТСЖ в сети интернет. Ответчик разместил вышеуказанные сведения в сети интернет в открытой группе «Ж», данная информация открыта и доступна любому лицу, указанные сведения порочат ее честь и достоинство, а именно:

- текст: «Довгань отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ. Значит будем видеть на порталах невменяемые «художества» Довгань! А пока, это неприлично и бессовестно», содержит сведения о совершении ею нечестного поступка, в то время как она данного поступка не совершала. Кроме того, слова «невменяемые художества» указывают на ее состояние психического здоровья, между тем она ХХХ;

- текст: «А с убогой Довгань Л. (извините, но она так себя называет), что возьмешь? Ее «документы», выставляемые на федеральный и региональный порталы ЖКХ без слез читать невозможно», содержит сведения о ее непрофессионализме, а, кроме того, выражены в форме, унижающей ее честь и достоинство;

- текст: «И.-Довгань и безгласное правление работает не покладая рук! Они заставили консьержек собирать наши телефоны и подписи! Зачем делают? А для подделки подписей на бюллетенях (только-только закончилось заочное голосование) нужны Ваши подписи, т.к. не хватает правильных бюллетеней!», содержит сведения о совершении ею нарушений действующего законодательства. Подделкой подписей она не занималась.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснив, что, действительно, указанные высказывания были опубликованы им в сети интернет в открытой группе «Ж.». Данные публикации стали следствием деятельности правления ТСЖ Х и группы людей актива, которые помогают правлению, и в состав которой входит истец. Они создали обстановку недоверия между собственниками жилья и правлением, вся информация в части деятельности ТСЖ, в том числе по результатам финансово-хозяйственной деятельности, принятым решениям собраний, порядка принятия решений закрыта.

Возражая против иска в части опубликованного текста: «Довгань отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ. Значит будем видеть на порталах невменяемые «художества» Довгань! А пока, это неприлично и бессовестно», ответчик ссылается на то, что истцом представлено недопустимое доказательство, а именно протокол осмотра письменного доказательства, который был получен И., то есть лицом, не имеющим отношение к настоящему спору. В части слов «невменяемые художества» пояснил, что это его оценочное суждение относительно размещаемой истцом информации, указав, что информация размещенная на сайте Реформа ЖКХ в графе управление домом в п. 5 и в графе коммунальные услуги п. 2 содержит размер задолженности, который не может быть в реальности.

Возражая против иска в части опубликованного текста: «А с убогой Довгань Л. (извините, но она так себя называет), что возьмешь? Ее «документы», выставляемые на федеральный и региональный порталы ЖКХ без слез читать невозможно» указал, что это его суждение, слова «убогая» он относит ко всем пенсионерам, поскольку данная формулировка подходит для всех пенсионеров, с учетом размера их пенсий и условий жизни. В отношении истца он также имел ввиду невнятную позицию истца в правлении, ее роль в правлении. Также поддержал выше указанную позицию о том, что информация размещенная на сайте Реформа ЖКХ не соответствует действительности, вследствие чего он не может читать ее без слез.

Возражая против иска в части опубликованного текста: «И.-Довгань и безгласное правление работает не покладая рук! Они заставили консьержек собирать наши телефоны и подписи! Зачем делают? А для подделки подписей на бюллетенях (только-только закончилось заочное голосование) нужны Ваши подписи, т.к. не хватает правильных бюллетеней!», указал, что данное высказывание является его личным суждением относительно деятельности правления и актива ТСЖ в целом, а не именно Довгань Л.В., призвано обратить внимание жителей дома на аккуратную и законную раздачу своих персональных данных.

Ответчик полагает, что все указанные публикации содержат его личное мнение на события и факты, никаких сведений и фактов, требующих опровержения не содержат. Также ответчик полагает, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда не обоснован.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено, что стороны проживают в доме Х. Управление домом осуществляется посредством товарищества собственников жилья «Х». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец осуществляла помощь правлению товарищества собственников жилья, в том числе по размещению информации о деятельности ТСЖ в сети интернет. В трудовых отношениях в период, когда были опубликованы оспариваемые тексты, истец с ТСЖ «Х» не состояла (л.д. 54).

17 октября 2014 года ответчик разместил в интернете в открытой группе «Ж» текст следующего содержания: «Довгань отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ. Значит будем видеть на порталах невменяемые «художества» Довгань! А пока, это неприлично и бессовестно!». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.. (л.д. 62, 63).

14 октября 2014 года ответчик разместил в интернете в открытой группе «Ж» текст следующего содержания: «А с убогой Довгань Л. (извините, но она так себя называет), что возьмешь? Ее «документы», выставляемые на федеральный и региональный порталы ЖКХ без слез читать невозможно». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б. (л.д. 81).

02 ноября 2014 года ответчик разместил в интернете в открытой группе «Жилой дом на Бутлерова» текст следующего содержания: «И.-Довгань и безгласное правление работает не покладая рук! Они заставили консьержек собирать наши телефоны и подписи! Зачем делают? А для подделки подписей на бюллетенях (только-только закончилось заочное голосование) нужны Ваши подписи, т.к. не хватает правильных бюллетеней!». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б. (л.д. 21).

Таким образом, судом установлен факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком.

Суд, проанализировав текст: «Довгань отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ», с целью определения содержательно-смысловой направленности данного текста, приходит к выводу, что данный текст является негативным относительно Довгань Л.В., порочит ее честь и достоинство, поскольку данный текст содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца, которая своими действиями («отшила М.») оказала препятствия для работы М. по компьютеризации деятельности ТСЖ, заработав, или получив иным образом, или сохранив, 10000 рублей («отбила свои 10 тысяч рубликов»). При этом данная информация содержит утверждение о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что данная информация стала ему известна со слов М.. При этом, достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика с целью подтвердить тот факт, что М. действительно говорил о том, что истец чинила ему препятствия для работы в ТСЖ, была допрошена в качестве свидетеля С. Между тем, суд не может принять показания, допрошенной в качестве свидетеля С., поскольку, как пояснила С., она находится с истцом в конфликтных отношениях.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля М., который указанную информацию опроверг (л.д. 45). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части признания сведений, распространенных Буевичем В.А., и, размещенных им в открытой группе «Ж», в отношении Довгань Л.В. 17 октября 2014 года: «Довгань отбила свои 10 тысяч рубликов и отшила М., когда И. предложила ему поработать по компьютеризации деятельности ТСЖ», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра письменного доказательства, в котором содержится вышеуказанный текст, составлен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б. по заявлению И., которая не имеет отношения к настоящему делу, а потому не может быть принят во внимание, суд полагает отклонить, поскольку ответчиком не оспаривался факт того, что вышеуказанные сведения размещены именно им.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные конфликтные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие распространения вышеуказанных сведений в размере 3000 рублей.

Разрешая требования в части опровержения порочащих честь и достоинство сведений: «А с убогой Довгань Л. (извините, но она так себя называет), что возьмешь? Ее «документы», выставляемые на федеральный и региональный порталы ЖКХ без слез читать невозможно», а также «И.-Довгань и безгласное правление работает не покладая рук! Они заставили консьержек собирать наши телефоны и подписи! Зачем делают? А для подделки подписей на бюллетенях (только-только закончилось заочное голосование) нужны Ваши подписи, т.к. не хватает правильных бюллетеней!», суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд, проанализировав вышеуказанные тексты, приходит к выводу о том, что данная информация не содержит утверждения о фактах или событиях, а соответственно не может быть подвергнута проверке на соответствие их действительности, являются субъективным мнением ответчика.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца в вышеуказанных текстах, суд полагает, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, а именно, употребляя в отношении истца слово «убогая», принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд считает, что в данном случае слово «убогая» носит негативный характер, направлено на умаление чести истца, также как и, высказывая предположение, что И.-Довгань, то есть в том числе и истец, заставили собирать подписи жильцов с целью их подделки, то есть обвиняя тем самым истца в желании совершить противоправный поступок, ответчик вышел за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, чем нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, а потому суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в порядке ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что характеристика «убогая» была им употреблена в отношении истца в том смысле, что истец является пенсионером, а все пенсионеры в Российской Федерации имеют такой уровень жизни, что иначе его охарактеризовать нельзя, не принят судом во внимание, поскольку из контекста высказывания данного обстоятельства не усматривается.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о том, что текст «И.-Довгань и безгласное правление работает не покладая рук! Они заставили консьержек собирать наши телефоны и подписи! Зачем делают? А для подделки подписей на бюллетенях (только-только закончилось заочное голосование) нужны Ваши подписи, т.к. не хватает правильных бюллетеней!» не относится непосредственно к истцу, а относится к правлению ТСЖ «Академия», поскольку ответчик размещая данный текст, указывает в том числе на истца, что усматривается из вышеуказанного текста.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные конфликтные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие распространения вышеуказанных сведений в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы:

- на технические работы по заверению «интернет-страниц» - протокола Х (8 листов), протокола Х (2 листа), протокола Х (6 листов) в размере 9900 рублей (л.д. 136);

- за обеспечение осмотра письменных доказательств в размере 3600 рублей (л.д. 137);

- удостоверение доверенности 700 рублей (л.д. 137),

а всего на сумму 13500 рублей, принимая во внимание, что протокол Х не являлся доказательством по настоящему делу, суд приходит к выводу, что расходы истца по настоящему делу составили 8050 рублей, из которых 4950 рублей расходы на технические работы по заверению 8 листов «интернет-страниц», 2400 рублей расходы за обеспечение осмотра письменных доказательств протоколов №№ Х, Х, 700 рублей расходы на удостоверение доверенности.

Таким образом, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, судебные расходы надлежит присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 80 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

2-2096/2015 (2-10076/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Довгань Лариса Викторовна
Ответчики
Буевич Виктор Антонович
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
25.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.11.2014Передача материалов судье
01.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2014Подготовка дела (собеседование)
11.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.12.2014Предварительное судебное заседание
29.12.2014Предварительное судебное заседание
19.01.2015Предварительное судебное заседание
03.02.2015Судебное заседание
12.02.2015Судебное заседание
02.04.2015Судебное заседание
16.04.2015Судебное заседание
21.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2015Дело оформлено
26.02.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.02.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.04.2016Судебное заседание
13.04.2016Судебное заседание
19.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
21.11.2017Дело передано в архив
16.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее