Решение по делу № 33-3566/2023 от 20.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3566/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003178-34

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3916/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ушакова Александра Васильевича

по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля
2022 года

(судья районного суда Берлева Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный)
№ У-22-10095/5010-009 от 30 марта 2022 года, о частичном удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-22-10095/5010-009 от 30 марта 2022 года удовлетворены требования Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22866 руб. 38 коп., неустойки в размере 2856 руб., указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ушакова А.В. взыскивать неустойку за период, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Удовлетворяя требования Ушакова А.В., финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с чем ООО «СК «Согласие» не согласно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 года решение финансового уполномоченного № У-22-10095/5010-009 от 30 марта 2022 года по обращению Ушакова А.В. изменено в части размера страхового возмещения, уменьшен размер взысканного страхового возмещения до 15900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 189,190-193).

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение с учетом износа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Тихонова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Указала, что порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме. Ушакову А.В. как цессионарию не передавалось право на поврежденный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Ушакова А.В. по доверенности Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности
Чурилина Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.11.2020 между
ФИО17 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.11.2020 по 04.11.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2021, вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12

17.06.2021 между Ушаковым А. В. и ФИО12 заключен договор уступки права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, а также в независимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

30.06.2021 Ушаков А. В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

05.07.2021 ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 160232/21-Пр от 08.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28100 рублей, с учетом износа – 19400 рублей 00 копеек.

15.07.2021 ООО «СК «Согласие» сформировало извещение о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ИП Апевалов А.С.

08.09.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг курьерских расходов.

06.10.2021 ООО СК «Согласие» уведомило Ушакова А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Апевалов А.С. для проведения восстановительного ремонта, а также о том, что выявленные повреждения диска переднего левого колеса, относящиеся к страховому событию, а также работы по его замене будут произведены путем выплаты суммы с учетом износа в размере 3400 рублей.

12.10.2021 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2021.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У-22-10095/5010-009 от 30 марта 2022 года, согласно которому он пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ушакова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22866 руб. 38 коп., неустойки в размере 2856 руб. и в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней, в пользу Ушакова А.В. взыскивать неустойку за период, начиная с 21.07.2021по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.3.2022 № У-22-10095-3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 26266 руб. 38 коп., с учётом износа 19300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 162550 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В качестве основания для изменения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в полном объеме, Ушаков А.В. является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом тот факт, что Ушаков А.В., будучи правопреемником ФИО12, направившим заявление о производстве страховой выплаты, перечисленные ему денежные средства не возвратил, не просил организовать ремонт транспортного средства, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, не дает оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о способе возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 стаз ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что
Ушаков А.В., будучи кредитором по договору уступки права требования, не является правообладателем транспортного средства и натуральная форма возмещения не могла быть исполнена, поскольку в силу положений статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
ООО «СК «Согласие» не имея права заменить без согласия Ушакова А.В. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, неверно исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей.

Исключение из перечня ремонтных работ диска колеса переднего левого и выплата страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение указанной детали в денежной форме, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения.

То есть, на момент обращения Ушакова А.В. к финансовому уполномоченному уже имело место нарушение ООО «СК «Согласие» осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренных пунктами 15.1,15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в одностороннем изменении натуральной формы возмещения на денежную выплату, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о праве Ушакова А.В. требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Само по себе предоставление банковских реквизитов не означает изменение потребителем формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик не предоставил доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения либо отказа потребителя от восстановительного ремонта, а потому решение финансового уполномоченного в взыскании страхового возмещения в размере без учета износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих является правильным.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный правильно применил пункт 1 статьи 393 ГК РФ, взыскав с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании предоставленных в материалы обращения документов, что свидетельствует о его законности и обоснованности, в связи с чем основания для его изменения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленные требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-10095/5010-009 от 30 марта 2022 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-10095/5010-009 от 30 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: