Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-3896/2024 [88-7583/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-7851/2024                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1488/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001106-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 6 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в 1993 году ФИО7 (матери ФИО3 и ФИО2) предоставлено место в общежитии по <адрес>. В 2005 году администрацией ОАО «Волгоградский моторный завод» ФИО7 предоставлена комната № 135. Выделенное жилое помещение на момент вселения принадлежало ОАО «Волгоградский моторный завод». В указанной комнате ФИО3 зарегистрирована с 2005 года, ФИО2 - с 2007 года.

В 2007 году ОАО «Волгоградский моторный завод» ликвидировано, однако общежитие в муниципальную собственность не передано.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, являлся общежитием, оно не подлежало включению при приватизации в состав имущественного комплекса ОАО «Волгоградский моторный завод», соответственно, не подлежало передаче в последующем в собственность ФИО4

Из Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 года следует, что сделка по приватизации государственного предприятия ОАО «Волгоградский моторный завод», совершенная в июне 2006 года, в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития, признана недействительной, и все последующие сделки по купле-продаже здания являются ничтожными.

В рамках реализации процедуры банкротства ОАО «Волгоградский моторный завод», общежитие включено в конкурсную массу и было реализовано ФИО6, впоследствии, 30 ноября 2010 года, частично продано, в том числе и спорное помещение, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Алегра»).

28 декабря 2011 года ООО «Агентство недвижимости «Алегра» по договору купли-продажи продало спорное помещение ФИО4

Полагая, что указанная сделка является недействительной, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать сделку купли-продажи, заключенную между ООО «Агентство недвижимости «Алегра» и ФИО4, недействительной, и применить последствия недействительности сделки, признать незаконным право собственности ФИО4 в отношении комнаты № <адрес>, площадью 10,8 кв. м, признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 достигла совершеннолетия.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований Денисова Т.Д. и Денисовой А.Д. к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение -комнату <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 и ФИО3 к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № площадью 10,8 кв. м в <адрес>, судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года ФИО7, действовавшая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Волгограда, ООО «Агентство недвижимости «Алегра», ФИО6, ФИО4, указав, что она и ее дети являются нанимателями комнаты № <адрес> <адрес>, и просила признать за ней и несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9, право общей долевой собственности на изолированное жилое помещение -комнату № <адрес> <адрес>, по 1/3 доле за каждым; сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись в отношении спорного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года в удовлетворении иска ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, к администрации <адрес>, администрации Волгограда, ООО «Агентство недвижимости «Алегра», ФИО6, ФИО4 о признании права в порядке приватизации общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на изолированное жилое помещение комнату № <адрес>; исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении жилого помещения - комнату <адрес>, отказано.

30 мая 2012 года решение суда вступило в законную силу.

4 февраля 2019 года ФИО7, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3, обралась в суд с иском к ФИО4 о признании права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, к Департаменту муниципального имущества Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Предметом указанного спора явилось жилое помещение - комната <адрес>.

29 марта 2019 года Дзержинским    районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к Департаменту муниципального имущества Волгограда о признании права отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности, отказано.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда, ФИО4 в части требований о признании права собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда и определение вступили в законную силу 03 июля 2019 года.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО2 и ФИО3 к администрации Волгограда    о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае исковые требования ФИО3 и ФИО2 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о том же предмете, по тем же основаниям заявленных требований, между теми же сторонами, а требования истцов направлены на получение нового решения по спору, который уже рассмотрен, оснований для повторной оценки одних и тех же обстоятельств не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

С учетом приведенных ном права и установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что из вновь поданного иска следует, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о признании за истца права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, постановлены судебные решения, вступившие в законную силу, и, принимая во внимание, что в данном случае предъявление искового заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, в связи сем суд обоснованно прекратил производство в части требований ФИО2 и ФИО3 к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставление и анализ заявленных истцами требований в настоящем гражданском деле и требований, которые ранее уже заявлялись, свидетельствуют о том, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что по настоящему делу истцами являются ФИО3 и ФИО2 от своего имени, просят признать за ними право собственности на жилое помещение по 1/2 доле за каждым, в то время как по ранее рассматриваемым спорам в интересах истцов обращалась ФИО7 и просила признать право собственности на спорный объект недвижимости, по 1/3 доле за каждым, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку предмет и основание иска, а также стороны спора, не изменились.

Приведение же истцами в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Вопреки мнению заявителя, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судья суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░