Решение по делу № 2-1397/2019 от 25.10.2019

дело №2-1397/2019

26RS0020-01-2017-001667-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Печенкина Р.С.,

истца Кравченко А.В.,

представителя истца Борисова В.Б.,

ответчика Погребняк Э.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Погребняк Э.Г., Погребняку Е.А. о взыскании ежемесячных платежей в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Погребняк Э.Г., Погребняку Е.А. о взыскании ежемесячных платежей в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платы по Ставропольскому краю, в сумме 4669,36 рублей с последующей индексацией.

В обоснование иска КравченкоА.В. указал на то, что 09 мая 2011 года ПогребнякЕ.А., управляя автомобилем своей матери - ПогребнякЭ.Г., нарушил ПДД и совершил столкновение с мотоциклом под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и сначала временно была установлена 3-я группа инвалидности, а затем указанная группа инвалидности установлена бессрочно. Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.11.2011 года ПогребнякЕ.А. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с указанным ДТП он вынужден был пройти стационарное и амбулаторное лечение в больницах г.Невинномысска, Ставрополя и Санкт-Петербурга, перенести несколько сложных операций и иных медицинских процедур для восстановления функциональных способностей левой руки, утраченных при ДТП. 10 апреля 2012 года между ним и ответчиками было заключено мировое соглашение, в результате которого он обязался не предъявлять требований имущественного характера по основаниям, изложенным в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Полученные им от ответчиков денежные средства были потрачены на восстановление функциональных способностей левой руки, утраченных при ДТП, которые не дали положительных результатов и в настоящее время его левая рука совершенно нетрудоспособна. Он не может работать водителем, что подтверждается медицинским заключением от 13.01.2017 года. В настоящее время он живет только на пенсию по инвалидности, которая составляет 7 500 рублей, что меньше прожиточного минимума установленного Правительством РФ. Средняя заработная плата по Ставропольскому краю составляет 30423,40 рублей. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы утрата им трудоспособности составила 40 %, таким образом, утраченный заработок составляет 40% от 30423,40 рублей, а именно 12169,36 рублей. Таким образом, разница между размером пенсии в 7500 рублей и утраченным заработком в размере 12169,36 рублей, составляет 4 669,36 рублей. Просит указанную разницу взыскать в его пользу с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец Кравченко А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Просил суд взыскать солидно с ответчиков ежемесячные платежи в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платы по Ставропольскому краю, в сумме 4669,36 рублей с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.В. - Борисов В.Б., уточненные требования истца Кравченко А.В. также поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Просит суд взыскать с ответчиков Погребняк Э.Г. и Погребняка Е.А. в пользу Кравченко А.В. ежемесячные платежи в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платы по Ставропольскому краю, в сумме 4669,36 рублей, с последующей индексацией.

В судебное заседание ответчик Погребняк Е.А., не явился. В материалах гражданского дела находится заявление ответчика Погребняка Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, с предъявленными требованиями полностью не согласен.

В судебном заседании ответчик Погребняк Э.Г. исковые требования Кравченко А.В. не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, указанным в ее возражениях, из которых следует, что в обоснование своих требований о возмещении разницы между получаемой пенсией по инвалидности и средней заработной платой по региону Истец ссылается на положения статей 1090, 1092 ГК РФ. Требуемые Истцом от Ответчика ежемесячные платежи фактически являются утраченным заработком потерпевшего, поскольку в основу расчетов, заявленных Истцом ежемесячных платежей, положена средняя заработная плата в Северо-Кавказском федеральном округе. Кроме того, истец ссылается на низкий доход, на отсутствие возможности устроиться на работу ввиду травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 года на <адрес>. В свою очередь, утраченный заработок потерпевшего является составной частью гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, что вытекает из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2012 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Истец отказался от права предъявления каких-либо требований к Ответчикам в будущем, связанных с причинением ему вреда здоровью, материального и морального вреда, а также иных издержек (в том числе и судебных расходов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 года на <адрес>. Ответчики в полном объеме исполнили утвержденные мировым соглашением обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью Истца. Таким образом, предметы рассматриваемого искового заявления и рассмотренного ранее иска, по итогам рассмотрения которого Стороны заключили мировое соглашение, являются тождественными. Просит суд обратить внимание на то, что существующая судебная практика также рассматривает утрату заработка в качестве составной части института возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина. Положения статей 1090, 1092 ГК РФ рассматриваются судами как неотъемлемые части единого механизма по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина. На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что требование Истца о возмещении утраченного Истцом заработка не подлежит удовлетворению, ввиду противоречия заявленного требования утвержденному мировому соглашению. Истец указывает, что не может зарабатывать себе на жизнь, ввиду полученной травмы левой руки, а также утверждает, что неоднократно пытался устроится на работу, но получал отказы. В обоснование данных доводов Истец представил в суд копию справки серии МСЭ-2015 № 0848595, согласно которой ему присвоена третья группа инвалидности; два направления на работу от ГКУ «Центр занятости населении Кочубеевского района». Доказательств, подтверждающих наличие ограничения для занятия иных должностей по иным специальностям, истцом представлено не было. По ее мнению, инвалидность третьей группы не исключает возможность осуществлять трудовую деятельность вообще, а лишь накладывает определенные требования, связанные с подбором вакантного места, в зависимости от характера ограничений здоровья, вызванных инвалидностью. Реальные причины отсутствия у Истца официального места работы по имеющимся в деле материалам установить невозможно. Также просит учесть тот факт, что на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности Истец не имел длительного, постоянного места работы. Последним официальным местом работы Истца, в соответствии с данными трудовой книжки Истца, является Ново-Екатерининский ФАИ в период с 16.02.2009 г. по 08.03.2009 г. Дорожно-транспортное происшествие, приведшее к частичной нетрудоспособности Истца, произошло 09.05.2011 года, то есть спустя 2 года после прекращения Истцом официальной трудовой деятельности. Таким образом, доводы Истца о том, что именно дорожно-транспортное происшествие, привело Истца к необходимости «перебиваться случайными заработками» вводит суд в заблуждение, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Истец основывает свой расчет утраченного заработка, исходя из средней заработной платы в Северо-Кавказском федеральном округе, вместе с тем, данный расчет фактически является расчетом предполагаемого утраченного заработка Истца. Ответчик возражает против указанного расчета, поскольку, по мнению Ответчика, Истец злоупотребляет своим правом на возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина. Просит в иске Кравченко А.В., отказать.

Выслушав истца Кравченко А.В. и его представителя Борисова В.Б., ответчика Погребняк Э.Г., исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основан­ному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обос­новывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в момент ДТП Погребняк Е.А. управлял транспортным средством, принадлежщим его матери – Погребняк Э.Г., по простой рукописной доверенности на право управление транспортным средством, суд считает, что истцом правильно определены субъекты ответственности за вред, причиненный его здоровью, и в данном конкретном случае, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст.1085 ГК РФ, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.29 и п.30), когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, 09.05.2011 года Погребняк Е.А., управляя по простой рукописно доверенности автомобилем марки "ВАЗ-21074", регистрационный знак К 479 СХ 26, принадлежащем его матери Погребняк Э.Г., нарушив требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенною для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении мотоциклом "Kawasaki ZZR 1100" под управлением Кравченко А.В., в результате чего пассажиру мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.10.2011 года Погребняк Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта N1122 от 04.07.2011 года, проведенной в рамках этого же уголовного дела, судебно-медицинской экспертизы, следует, что Кравченко А.В. также был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно на момент госпитализации Кравченко А.В. после ДТП, имевшего место 09.05.2011 года, у последнего имелись повреждения в виде сочетанной травмы тела, в том числе: закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, перелома шиловидного отростка локтевой, медиального края лучевой костей справа, разрыва правого яичка, ушиба левого плечевого сустава, надплечья, травматического плексита левого плечевого сплетения, элегии верхней конечности.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в указанный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

На основании обращения Кравченко А.В. страховой компанией причинителя вреда - СК ОАО "ЖАСО", 14.12.2011 года Кравченко А.В. была произведена страховая выплата, а именно 120 000 рублей в счет восстановительного ремонта мотоцикла, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение в сумме 53 509 рублей.

Кроме того, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кравченко А.В. к Погребняку Е.А., Погребняк Э.Г., СК ОАО "ЖАСО" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого:

- истец Кравченко А.В. частично отказывается от заявленных исковых требований к Погребняку Е.А., Погребняк Э.Г. и обязуется впредь, после выполнения последними условий мирового соглашения, никогда не предъявлять требований имущественного, либо иного характера по основаниям, изложенным в настоящем иске в судебном или ином порядке;

- истец Кравченко А.В. отказывается от права предъявления каких-либо требований к Погребняку Е.А., Погребняк Э.Г. в будущем, связанных с причинением ему вреда здоровью, материального и морального вреда, а также иных издержек (в том числе и судебных расходов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 года на <адрес>;

- исковое заявление Кравченко А.В. в части требований к СК ОАО "ЖАСО" на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

- ответчики Погребняк Е.А., Погребняк Э.Г. выплачивают Кравченко А.В. в счет компенсации материального ущерба (причиненного принадлежавшему истцу мотоциклу) сумму 51836 рублей и морального вреда, причиненные последнему в результате ДТП, имевшего место 09.05.2011 года в сумме 48 144 рублей, а всего – 100 000 рублей единовременно. Денежные средства в указанной сумме переданы ответчиками истцу до утверждения настоящего мирового соглашения, факт приема-передачи денежных средств оформлен распиской истца;

- СК ОАО "ЖАСО" приняло обязательство на рассмотрение от Кравченко А.В. дополнительного заявления о выплате страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 09.05.2011 года и документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на лечение и приобретение медикаментов, и рассмотреть их в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами страхования, утвержденными страховой компанией "Жако";

- в случае частичного или полного отказа СК ОАО "ЖАСО" в выплате истцу страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обязуется в случае обращения в суд с исковыми требованиями к указанной страховой компании не привлекать Погребняка Е.А., Погребняк Э.Г. в качестве соответчиков по делу.

Согласно представленной копии расписки от 10.04.2012 года Кравченко А.В. получил 100 000 рублей от Погребняка Е.А., Погребняк Э.Г. в возмещение ущерба причиненного мотоциклу и компенсации морального вреда.

По результатам медико-социальной экспертизы бюро N 15 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" 08.10.2013 года Кравченко А.В. признан инвалидом 3 группы бессрочно.

Обращаясь в суд с новым иском о взыскании ежемесячно с ответчиков в его пользу разницы между получаемой им пенсией по инвалидности и средней заработной платой водителя, Кравченко А.В. ссылается на частичную утрату им трудоспособности, а в его обоснование на положения ст. ст. 1090, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом для установления степени утраты трудоспособности истца была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Минтруда России».

По результатам медико-социальной экспертизы, получен акт судебной медико-социальной экспертизы от 16 апреля 2019 года, согласно выводам которого установлено следующее:

- в настоящее время у Кравченко А.В., ... года рождения имеется сорок процентов утраты профессиональной трудоспособности;

- утрата профессиональной трудоспособности Кравченко А.В., ... года рождения, произошла в результате ДТП, имевшего место 09.05.2011 года;

- имеющаяся утрата трудоспособности Кравченко А.В., ... года рождения, препятствует профессиональной деятельности в качестве водителя, механика, газосварщика.

Таким образом, достоверно установлено, что Кравченко А.В. в результате ДТП, произошедшего 09.11.2011 года по вине водителя Погребняка Е.А., утратил 40 % профессиональной трудоспособности, что препятствует его профессиональной деятельности в качестве водителя, механика, газосварщика.

По ходатайству ответчика Погребняк Э.Г. судом были сделаны запросы в различные государственные учреждения об истребовании информации о получении истцом доходов в настоящее время, а также за период 2010-2011 гг., нахождения его на учете в центре занятости после ДТП, причин его нетрудоустройства, совершения последним нарушений правил дорожного движения с момента ДТП по настоящее время, об установлении группы инвалидности, на что судом были получены следующие ответы и документы:

- из МИФНС России №8 по Ставропольскому краю о том, что сведения о доходах Кравченко А.В. за период 2010-2011 гг., не поступали;

- из отдела МВД России по Кочубеевскому району получены сведения о том, что Кравченко А.В. дважды – в 2013 году и 2018 году являлся виновником ДТП, в котором им телесных повреждений получено не было, также трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.29 КоАП РФ;

- из УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о том, что Кравченко А.В. является получателем пенсии по старости в размере 6691,47 рублей и социальной доплаты к пенсии в размере 1605,53 рублей (суммарный размер – 7500 рублей), компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за престарелым, достигшим 80 лет, не назначалась;

- из ФКУ «ГБУ МСЭ по Ставропольскому краю» о том, что согласно протоколу медико-социальной экспетизы №2542 от 08.10.2013 года Кравченко А.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно;

- из ГКУ «Центр занятости населения Кочубеевского района» о том, что Кравченко А.В., при обращении в ГКУ «Центр занятости населения Кочубеевского района» в поиске подходящей работы в 2017 году представил: справку об инвалидности 3 группы бессрочно вследствие общего заболевания в виде нарушения опорно-двигательного аппарата; индивидуальную реабилитационную карту инвалида №2343 от 08.10.2013 года с указанием след.ограничений: способность к передвижению – 1 степень ограничения, способность к самообслуживанию – 1 степень ограничения, способность к трудовой деятельности – 1 степень ограничения. Может выполнять труд 1-2 класса тяжести с использованием профнавыков, знаний и умений. Противопоказан труд выше 2 класса тяжести. Начало инвалидности с 2011 года.

Истцом, в обоснование своих доводов представлены: свидетельства об успешном прохождении последним в период с 2003 года – 2007 года подготовки по программе водителей категории «В,С,Е,F», «Д», «А», в 2009 году подготовки в качестве судоводителя на право управления катером, мотолодкой; диплом о среднем профессиональном образовании, согласно которому в 2003 году ему присвоена квалификация по профессиям: «электросварщик ручной сварки» 3 разряда и «газосварщик» 3 разряда; диплом о среднем профессиональном образовании, согласно которому в 2005 году ему присвоена квалификация техник по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Таким образом, истцом к моменту ДТП, имевшему место в 2011 году были приобретены навыки, знания, специальности, которые он успешно защитил.

Тот факт, что истец Кравченко А.В., как водитель, имеет штрафы за нарушения ПДД при управлении транспортным средством в период времени 2017-2018 гг., а также 13 января 2017 году прошел медицинскую комиссию для получения права на управление транспортными средствами категории В,ВЕ,М, не свидетельствует о том, что последний может работать в должности водителя, поскольку в медицинском заключении указано на допуск Кравченко А.В. к управлению транспортными средствами только с автоматической трансмиссией, без работы по найму, что также вытекает из акта судебной медико-социальной экспертизы от 16 апреля 2019 года о том, что имеющаяся утрата трудоспособности Кравченко А.В., препятствует профессиональной деятельности в качестве водителя, механика, газосварщика.

Таким образом, исключается лишь возможность трудоустройства Кравченко А.В. по имеющимся у него специальностям, а также в качестве водителя, но не исключает возможность управления Кравченко А.В. транспортным средством в личных целях.

Доводы ответчика Погребняк Э.Г. в обоснование своих возражений, о том, что за все время после травмы, полученной в ДТП, по настоящее время истец Кравченко А.В., имея третью группу инвалидности, которая является рабочей, только дважды по направлению ГКУ «Центр занятости населения Кочубеевского района» пытался устроиться на работу, где получил отказы, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлен и подтвержден факт утраты Кравченко А.В. профессиональной трудоспособности на 40%.

Согласно, представленной Кравченко А.В. справке, выданной ГБУЗ «Кочубеевская РБ» №357 от 06.06.2019 года, Кравченко А.В. в разные периоды времени с 2005 года по 2009 год работал в должности водителя Ново-Екатериновского ФАП.

Доводы ответчика Погребняк Э.Г. о том, что исковые требования Кравченко А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истец Кравченко А.В. на протяжении всего периода осуществления им трудовой деятельности не имел длительного, постоянного места работы, а в течение более двух лет, предшествующих аварии, не работал нигде, и соответственно не имел заработка, суд находит несостоятельными, поскольку при имеющейся у Кравченко А.В. квалификации, он определенно мог работать в должности, как водителя, так и сварщика, и газосварщика, но в связи причинением ему вреда здоровью, такая возможность последним утрачена ввиду ограниченной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ об установлении Кравченко А.В. 3 группы инвалидности бессрочно, а также актом судебной медико-социальной экспертизы от 16 апреля 2019 года.

Тот факт, что ранее, а именно 10.04.2012 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики выплачивают истцу в общей сложности 100000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного истцу 09.05.2011 года в результате ДТП, а истец Кравченко А.В. обязуется впредь, никогда не предъявлять требований к ответчикам имущественного, либо иного характера по основаниям, а также отказывается от права предъявления каких-либо требований к ответчикам Погребняку Е.А., Погребняк Э.Г. в будущем, связанных с причинением ему вреда здоровью, материального и морального вреда, а также иных издержек (в том числе и судебных расходов) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2011 года на <адрес> края, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу и освобождения ответчиков от гражданской ответственности за вред здоровью, причиненный истцу в виде утраченного заработка.

Так, в гражданском деле по иску Кравченко А.В. к Погребняку Е.А., Погребняк Э.Г., СК ОАО "ЖАСО", рассмотренному Кочубеевским районным судом Ставропольского края 10.04.2012 года, ставился вопрос о взыскании с непосредственного с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 51 836 рублей, как превышающий размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также о взыскании с ответчиков солидарно дополнительно произведенных истцом расходов на его лечение и реабилитацию в сумме 91 729 рублей.

А как усматривается из рассматриваемого дела, предметом иска Кравченко А.В. к Погребняку Е.А., Погребняк Э.Г. является требование о взыскании с ответчиков ежемесячно разницы между получаемой им пенсией по инвалидности и средней заработной платой водителя, в связи с частичной утратой им трудоспособности и установлением ему пенсии по инвалидности.

Таким образом, поданное Кравченко А.В. исковое требование, которое является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом, они различаются по предмету и основаниям.

Отказ Кравченко А.В. от частично заявленных им ранее исковых требований, а также от предъявления в будущем требований, связанных с причинением ему вреда здоровью в результате произошедшего 09.05.2011 года дорожно-транспортного происшествия, на основании которого 10.04.2012 года судом было прекращено производство по делу, не свидетельствует о том, что истец распорядился своим правом, отказавшись от требований связанных с утратой им заработка и трудоспособности.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №»1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно пункту 29 Пленума, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кравченко А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платой в Ставропольском крае являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец Кравченко А.В. на момент причинения ему вреда здоровью, в результате чего он стал инвалидом третьей группы, не работал, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым произвести расчет утраченного истцом заработка, исходя из средней заработной платы по Ставропольскому краю – 30423,40 рублей, пропорционально величине утраты истцом трудоспособности, а именно: 30423,40 руб./100 х 40, что составляет 12169,36 рублей.

В связи с тем, что истец, является получателем пенсии по старости в размере 6691,47 рублей и социальной доплаты к пенсии в размере 1605,53 рублей, его общий доход составляет 7500 рублей, разница между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платой в Ставропольском крае составляет 4669,36 рублей (12169,36 руб. - 7500 руб.), и подлежит ежемесячному солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков, а согласно ст.1091 ГК РФ, указанные суммы подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко А.В. к Погребняк Э.Г., Погребняку Е.А. о взыскании ежемесячных платежей в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платы, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погребняк Э.Г., Погребняка Е.А. в пользу Кравченко А.В. ежемесячные платежи в размере разницы между размером пенсии по инвалидности и средней заработной платы – 4669,36 рублей, с последующей индексацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2019 года.

Судья: А.И. Гедыгушев