Решение от 28.09.2022 по делу № 33-11045/2022 от 06.09.2022

34RS0008-01-2022-002263-86

Судья Иванова Е.С. дело № 33- 11045//2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батракову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Воробьевой Наталии Олеговны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года, которым апелляционная жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возвращена заявителю.

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батракову А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора частично удовлетворены.

16 июня 2022 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя Воробьевой Н.О., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 июля 2022 года, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Воробьевой Н.О., либо документы, удостоверяющие статус адвоката, заверенные нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Воробьевой Н.О. просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк», судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 11 июля 2022 года, не устранены, а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» не участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В направленных в адрес истца копиях процессуальных документов, в том числе в заочном решении Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года, сведения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не содержатся.

В этой связи, процессуальная добросовестность истца при исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поставлена под сомнение.

Кроме того, в настоящее время копия апелляционной жалобы направлена истцом в адрес третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», о чем представлены соответствующие сведения (копия списка № <...> внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2022 года).

В этой связи, возвращение апелляционной жалобы истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает незаконным.

Поскольку возвращение судом апелляционной жалобы ответчика в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.