Решение по делу № 33-27699/2023 от 01.08.2023

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-27699/2023УИД 50RS0044-01-2022-002636-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Смышляевой О.В.,

                  судей                       Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи       Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2022 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Тарасюк А. Д. о продаже с публичных торгов жилого помещения

встречному иску Тарасюк А. Д. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционным жалобам Тарасюк А. Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. и на дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Тарасюк А.Д.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась к Тарасюк А.Д. с иском о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, с выплатой Тарасюк А.Д. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Тарасюк А.Д. в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к истцу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным.

В обоснование исков указано, что Тарасюк А.Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Тарасюк А.Д. произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно письму ГУ МО «ГЖИ МО» от <данные изъяты> в результате мероприятия по региональному государственному жилищному надзору факт самовольной перепланировки и переустройства указанной квартиры подтвердился.

Собственник Тарасюк А.Д. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КРФ об АП.

Также в адрес Администрации городского округа Серпухов направлено обращение Черепановой И.В. с жалобой в отношении последствий перепланировки указанной квартиры.

В связи с этим собственнику квартиры Тарасюк А.Д. Администрацией городского округа Серпухов было направлено письмо-предупреждение от <данные изъяты> с указанием срока приведения жилого помещения в прежнее состояние или обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Ответчик также был уведомлен, что в случае неисполнения им законных требований истца, Администрация городского округа Серпухов будет вынуждена принять меры, предусмотренные ч.5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком в установленный срок указанное жилое помещение не приведено в прежнее состояние, проведенная перепланировка (переустройство) жилого помещения в судебном порядке не узаконена.

Таким образом, при отсутствии соответствующего решения суда указанное нежилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Кроме того, проведенные работы могут затрагивать несущие конструкции здания, влиять на его надежность и безопасность. Неконтролируемое производство данных работ может привести объект капитального строительства в процессе его эксплуатации к аварийной ситуации.

Тарасюк А.Д. в обоснование своих доводов указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2022 постановление № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14.12.2021, решение №08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 21.01.2022 Административного органа (Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Московской области») в отношении нее о привлечении к административной ответственности и наложении денежного штрафа по ч. 2 ст. 7.21. КоАП РФ отменены и производство по делу прекращено. Этим же решением установлено, что в квартире ответчика произведен демонтаж шкафа, помещение №6, устройство раковины в туалете, изменено месторасположение санитарно-технического оборудования в ванной комнате (вместо демонтированной ванны установлена душевая кабина, место расположения раковины перенесено.

По приложенным к Акту <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации г.о. Серпухов фотодокументам видно, что в помещении ванной комнаты квартиры Тарасюк А.Д. сохранено ранее имевшееся переустройство посредством установки санитарно-гигиенического оборудования - стиральной машины-автомат, для функционирования которой в обязательном порядке к этому оборудованию должны быть подведены вода и канализационный трубопровод (сеть) для отвода стоков. Такое переустройство полностью идентично установке раковины в помещении туалета и не нарушает ничьих прав.

Третьи лица Тарасюк И.А., Лейкович С.А., представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и дополнительным решением того же суда от 12 мая 2023 года иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Тарасюк А.Д. просит об отмене решений в части отказа ей в иске и принятии нового решения в этой части об удовлетворении ее заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Тарасюк А.Д., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Тарасюк А.Д. (л.д. 17).

В соответствии в экспликацией технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, планировка спорного объекта недвижимости не изменилась после инвентаризации, проведенной в 2006 году, по результатам которой незаконные перепланировки и переоборудования установлены не были (л.д. 27-30).

Из копии акта обследования помещения от <данные изъяты> следует, что Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов по обращению МКУ «Правовое управление Администрации городского округа Серпухов» <данные изъяты>-С от <данные изъяты> произвело обследование помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в ходе которого было установлено, что жилое помещение расположено на 1-м этаже 9-ти этажного панельного дома, входная дверь металлическая, оконные проемы с заполнением пластиковые, дверные проемы внутри помещения с заполнением деревянные, оборудование помещения кухни: плита, раковина; оборудование помещения ванны: поддон, раковина; оборудование помещения туалета: унитаз, раковина; инженерные системы: водоснабжение (холодное, горячее), теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжения, водоотведения – централизованные.

Согласно визуальному осмотру и в соответствии с поэтажным планом по состоянию на <данные изъяты> незаконная перепланировка жилого помещения не выявлена.

В помещениях туалета и ванны осуществлено переустройство (установка раковины в туалете, замена ванны на поддон) без разрешительной документации.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий: необходимо собственнику обратиться за услугой «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» с полным пакетом документов (л.д. 33-34, 35, 36-43).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2022 Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 14.12.2021 года, которым Тарасюк А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП, решение первого заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОБ-76551-33-8-2021/1 от 21.01.2022 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 55-56).

Тарасюк А.Д. представлена копия Проекта переустройства жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, из которого усматривается, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (л.д. 57-68).

Из копии акта обследования помещения от <данные изъяты> видно, что Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов по обращению ГУ МО «ГЖИ» <данные изъяты>ТГ-113756 от <данные изъяты> не осуществило обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что отсутствует доступ в помещение (л.д. 8).

Разрешая спор, отказывая в иске Администрации ГО Серпухов Московской области, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, предусмотренных ч.5 ст. 29 ЖК РФ. Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Отказывая Тарасюк А.Д, в удовлетворении ее встречного иска, суд также не установил правовых оснований, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, к этому.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Тарасюк А.Д. на решение в указанной части, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами по представленным в дело доказательствам.

С учетом положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в обязанности собственника жилого помещения входит доказывание факта    отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан при самовольном переустройстве и (или) перепланировании жилого помещения.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Тарасюк А.Д. не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы она уклонилась.

Представленные же Тарасюк А.Д. в материалы дела доказательства в виде копии решения суда от <данные изъяты>, проекта переустройства квартиры на л.д. 55-68, не подтверждают безусловно факт проведения истцом по встречному иску работ по переустройству (перепланировки) квартиры, в том числе,    с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан, без угроз для их жизни и здоровью.

Следует отметить, что истец не лишен в установленном законом порядке обратиться в орган местного самоуправления для легализации переустройства (переоборудования) жилого помещения, с учетом положений ст. 26 ЖК РФ, представив в орган местного самоуправления требуемые для этого документы и лишь при отказе органа местного самоуправления в такой легализации обратиться с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и дополнительного решения, не противоречащих положениям ст. 195 ГПК РФ, в обжалуемой части с учетом представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г., и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасюк А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи