Решение от 09.11.2022 по делу № 33-22379/2022 от 07.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22379/2022 78RS0023-01-2021-002887-86 Судья: Гомзякова В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Илюхина А.П. Миргородской И.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО «ПОЛИС-ГРУПП» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4540/2021 по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Фактор» (далее – СПбОО «Защиты прав потребителей «Фактор»), действующей в интересах Афониной Анны Сергеевны, к ООО «ПОЛИС-ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «ПОЛИС-ГРУПП» Савина М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПбОО «Защиты прав потребителей «Фактор», истца Афониной А.С. – Петровой А.С., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПбОО «Защиты прав потребителей «Фактор», действующая в интересах Афониной А.С., обратилась в суд с иском к ООО «ПОЛИС-ГРУПП», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 987 373 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2020 года между ООО «ПОЛИС-ГРУПП» и Афониной А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры № ОН-К1/4/22/06, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, имеющую следующие характеристики: общая площадь 22,90 кв.м, количество комнат 1, этаж 22, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, <адрес>, кадастровый номер: №..., а истец обязался принять квартиру и оплатить предусмотренную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составляет 4 292 928 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме

Согласно п. 3.1.1. Договора Продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате в полном объеме цены Договора, указанной в п. 2 Договора, передать Покупателю квартиру по Акту приема-передачи, то есть квартира должна была быть передана в срок до 27 октября 2020 года. Однако акт приема-передачи был подписан сторонами только 15 февраля 2021 года по причине невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

16 июля 2020 года ответчиком в лице Ореховского П.В., действующего на основании доверенности № 78 АБ 8308442 от 11 марта 2020 года, и истцом был составлен акт осмотра с замечаниями по договору купли-продажи квартиры № ОН-К1/4/22/06 от 05 августа 2020 года.

24 ноября 2020 года Афонина А.С. направила в ООО «ПОЛИС-ГРУПП» заявление с требованием исправить замечания по квартире, предоставить ей ключи от квартиры и в связи с текущими убытками истца, выраженными в необходимости оплаты арендного жилья, компенсировать материальные потери.

Указанное заявление осталось без ответа, а практически ежедневные звонки истца в ООО «ПОЛИС-ГРУПП» также не принесли каких-либо результатов. 01 декабря 2020 года истцом Афониной А.С. в адрес ООО «ПОЛИС-ГРУПП» было направлено новое заявление с требованием предоставить ей доступ в квартиру, которое ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на нарушение прав неправомерными действииями ООО «ПОЛИС-ГРУПП», СПбОО «Защиты прав потребителей «Фактор», действуя в защиту интересов Афониной А.С., обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ПОЛИС-ГРУПП» в пользу Афониной А.С. неустойку за период с 30 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИС-ГРУПП» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Фактор» штраф в размере 127 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИС-ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПОЛИС-ГРУПП» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, снизить неустойку до соразмерной суммы по аналогии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, определенный судом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Афонина А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 144), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Афониной А.С.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом согласно ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между ООО «ПОЛИС-ГРУПП» (продавец) и Афониной А.С. (покупатель) был заключен договор № ОН-К1/4/22/06 купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики: общая площадь 22,90 кв.м, количество комнат 1, этаж 22, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, <адрес>, кадастровый номер: №... (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составляет 4 292 928 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме: сумма в размере 644 000 руб. уплачена 05 августа 2020 года по чеку-ордеру от 05 августа 2020 года (операция 5007) (л.д. 15); сумма в размере 3 648 928 руб. по кредитному договору № 93935155 от 05 августа 2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк, перечислена ответчику платежным поручением № 40879109 от 22 октября 2020 года (л.д. 14).

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате в полном объеме цены Договора, указанной в п. 2 Договора, передать Покупателю квартиру по Акту приема-передачи, то есть квартира должна была быть передана в срок до 27 октября 2020 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15 февраля 2021 года (л.д. 21).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком в установленный договором купли-продажи срок не была исполнена обязанность по передаче квартиры покупателю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, цену договора, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 987 373 руб. 44 коп., заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для ее снижения.

Принимая во внимание незначительный период просрочки обязательства, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления крайне тяжелых обстоятельств вследствие неисполнения обязательств ответчиком в указанный период, а также то, что 15 февраля 2021 года ответчик исполнил обязательство и передал квартиру истцу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. за период с 30 октября 2020 года по 14 февраля 2020 года

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 255 000 руб., исходя из расчета (500 000 + 10 000) : 2 = 255 000), при этом суд пришел к выводу, что 50% указанной суммы штрафа в размере 127 500 руб. подлежит взысканию в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Фактор».

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат конкретных оснований, по которым истец считает решение суда неправильным.

Довод ответчика о том, что истец уклонилась от принятия квартиры, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Афонина А.С. неоднократно направляла ответчику претензии и заявления с требованиями устранить недостатки жилого помещения и уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами путем уклонения от приемки квартиры, равно как и доказательства направления истцу каких-либо уведомлений о готовности квартиры к передаче истцу после устранения выявленных в ней недостатков.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░. (░░░░░ ░ ░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ № 33-4519/2021.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░