Решение по делу № 2-8242/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-8242/24

УИД 50RS0048-01-2023-004689-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17., в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 20.02.2022 года между ФИО13 и ФИО14

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 11.04.2022 года между ФИО14 и ФИО15

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 27.03.2023 года между ФИО15. и ФИО16.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный 04.08.2023 года между ФИО16. и ФИО17.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, прекратить право собственности ФИО17. на транспортное средство марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, и признать право собственности на данное транспортное средство за ФИО13.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2022 Собинским городским судом Владимирской области было зарегистрировано исковое заявление от 19.02.2022 ФИО13 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-369/2022, к разделу совместно нажитого имущества заявлено, в том числе, транспортное средство марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, которое было оценено ФИО13. в 1 673 000 руб. В ходе судебного разбирательства 04.04.2022 по гражданскому делу № 2-369/2022 представителем ФИО13 по доверенности ФИО37 был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 20.02.2022, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО14 Однако, согласно полученным в ходе судебного разбирательства по делу № 2-369/2022 сведениям, вышеуказанный договор купли-продажи в органы ГИБДД представлен не был, необходимая регистрация автомобиля за новым собственником ФИО14 произведена не была. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-369/2022 была проведена судебная экспертиза, установлена стоимость спорного автомобиля в размере 2 065 000 руб. При производстве экспертизы присутствовала ФИО13., новый собственник в осмотре транспортного средства не участвовал. По мнению истца, деньги за автомобиль ФИО13 не передавались, сделка не обладает признаками реальности, поскольку по состоянию на 16.05.2022 ФИО13 продолжала пользоваться спорным автомобилем, транспортное средство находилось по месту жительства последней. В связи с формальной сменой собственника обеспечительные меры на спорное транспортное средство в рамках гражданского дела № 2-369/2022 не принимались. Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный № 66/3625 от 03.06.2022, полученного в рамках гражданского дела № 2-369/2022, по состоянию на 01.06.2022 спорное транспортное средство принадлежало ФИО13 Впоследствии, а именно, в апреле 2023 года из открытых источников (официальный сайт ГИБДД, РСА, Госуслуги, платные автотеки и т.д.), а также путем личного наблюдения и общения с различными знакомыми, истцу стало известно, что спорный автомобиль перестал принадлежать ФИО13 начиная с 16.04.2022, поскольку он был переоформлен и зарегистрирован в органах ГИБДД Москвы на нового собственника, предположительно сестру ФИО13 - ФИО15 а не на предыдущего собственника ФИО14., при этом, на автомобиль был выдан новый государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Кроме того, известно, что данный автомобиль дважды становился участником ДТП - 26.09.2022 и 24.04.2023, в районах, расположенных неподалеку от места жительства и работы ФИО13 Исходя из этого, ответ ГИБДД от 03.06.2022 по гражданскому делу № 2-369/2022 является недостоверным, а истец до апреля 2023 года не был осведомлен о смене собственника спорного транспортного средства. Кроме того, из ответа ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный № 66/4474 от 06.07.2022, полученного в рамках гражданского дела № 2-369/2022, следует, что именно на ФИО13 а не на ФИО14 или ФИО15 до 16.04.2022 ежемесячно составлялись штрафы за нарушения ПДД, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО13 после продажи транспортного средства и начала рассмотрения гражданского дела в суде продолжала пользоваться спорным автомобилем. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО13., спорный автомобиль стоимостью 2 065 000 руб. признан совместной собственностью супругов, а раздел данного транспортного средства осуществлен путем выделения автомобиля в собственность ФИО13 и взыскания с нее в пользу ФИО12 денежной суммы в размере 1 032 500 руб., т.е. половину стоимости автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2022 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные ФИО13 доказательства в подтверждение приобретения спорного автомобиля с использованием ее личных денежных средств в размере 260 000 руб. Таким образом, считает истец, достоверно зная о том, что вышеуказанное транспортное средство будет являться предметом спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества, совершила ряд фиктивных (мнимых) сделок по отчуждению данного имущества, при этом, ФИО13 продолжала использовать данный автомобиль в личных целях, о чем свидетельствует длительное отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником ФИО14 и последующая регистрация автомобиля на нового собственника ФИО15, являющуюся ее близкой родственницей. В связи с этим, полагает, что у ФИО14 и ФИО15 отсутствовали реальные намерения на приобретение спорного автомобиля, поскольку данные сделки были оформлены фиктивно, без передачи денежных средств и реальной передачи транспортного средства. Фактически ФИО13. понимала, что после рассмотрения дела в суде будет обязана компенсировать ФИО12 часть стоимости спорного автомобиля, имела цель (намерение) уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно, от возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности перед ним, чем злоупотребила своим правом. Считает, что ФИО13 ФИО14 и ФИО15, выступая сторонами сделки купли-продажи, действовали недобросовестно, в обход закона, поскольку не имели намерения совершить сделку в действительности и не планировали реально ее исполнять. При этом, последующий факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, по мнению истца, не свидетельствует об исполнении договора, а говорит лишь о соблюдении установленной законом процедуры регистрации транспортных средств. Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом и ФИО13 в браке по договору купли-продажи от 06.03.2021, после чего 10.03.2021 зарегистрировано за последней. В настоящее время известно, что по договору купли-продажи от 20.02.2022 ФИО13 продала данный автомобиль ФИО14 однако, регистрация транспортного средства в установленном порядке на нового собственника произведена не была. На основании договора купли-продажи от 11.04.2022 ФИО14 продал спорное транспортное средство ФИО15 после чего 16.04.2022 автомобиль был зарегистрирован за последней. На основании договора купли-продажи от 27.05.2023 ФИО15 продала спорный автомобиль ФИО16., однако, регистрация транспортного средства в установленном законом порядке на нового собственника произведена не была. На основании договора купли-продажи от 04.08.2023 ФИО16 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО17, после чего 05.08.2023 автомобиль был зарегистрирован за последней. По мнению истца, с учетом представленных доказательств, первые три сделки были совершены фиктивно, в связи с чем, они не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку стороны не имели намерения совершать данные сделки в действительности и не планировали реально их исполнять. При наличии фиктивности первых трех сделок, последующие сделки также не могут быть признаны законными, поскольку на них распространяются последствия недействительности ранее совершенных сделок.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО17 в соответствии со ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО12 третье лицо: МРЭО Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN <№ обезличен>. Встречное исковое заявление не принято к производству, доводы, изложенные в нем, расценены судом как возражения на исковое заявление.

Выражая свою позицию, ФИО17 указала, что 04.08.2023 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО16 спорный автомобиль стоимостью 2 500 000 руб. Денежные средства за проданный автомобиль были переданы продавцу, вместе с транспортным средством ФИО17 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Указанный автомобиль 05.08.2023 был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике для регистрации перехода права собственности. После регистрации ФИО17 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца по встречному иску сведения на угон (хищение) автомашины органами ГИБДД проверялись; автомобиль не был продан либо заложен, в споре и под запрещением не состоял. ФИО17 продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время. Требования ФИО12 считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по спору о разделе имущества бывших супругов ФИО12 и ФИО13 спорный автомобиль передан в собственность ФИО13., с которой в пользу ФИО12 взыскана компенсация стоимости его доли в совместно нажитом имуществе. Со своей стороны, ФИО17 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок - ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, истцом по встречному иску произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в обременении либо розыске. По мнению истца по встречному иску, ФИО16. владел спорным автомобилем на законных основаниях, равно как и в законном владении автомобиль находился у ФИО13 на основании решения суда, что свидетельствует о том, что автомобиль в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО17 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО12, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив срок исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО12., в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что является добросовестным покупателем и продавцом спорного автомобиля.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отказать ФИО12 в удовлетворении исковых требований, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, владеет и пользуется указанным автомобилем на законных основаниях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 соответствующей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, акта их толкования, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, фактически ее не исполняли, ввиду чего правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникают. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, брак между ФИО13 и ФИО12 заключен 30.04.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района м ЗАТО г. Радужный от 07.02.2022 года брак между супругами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2021 в собственность ФИО13 оформлен автомобиль марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>, регистрационный знак <№ обезличен>.

После расторжения брака между бывшими супругами ФИО13 и ФИО12 возник спор по разделу совместно нажитого имущества, в том числе в отношении вышеназванного автомобиля марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-369/2022 исковые требования ФИО13 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Суд признал автомобиль Toyota RAV4, <№ обезличен>, совместной собственностью ФИО13 и ФИО12 и произвел раздел общего совместного имущества ФИО13 и ФИО12, выделив в собственность ФИО13 автомобиль Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, стоимостью 2 065 000 руб., а также взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 1 032 500 руб., что составило ? стоимости автомобиля Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>. Также, суд взыскал с ФИО12 в пользу ФИО13 компенсацию судебных расходов в сумме 46 560 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО13 к ФИО12 о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО12 к ФИО13 о разделе общего имущества супругов. Суд признал обязательства, возникшие из кредитного договора <№ обезличен> от 11.03.2020, в сумме 1 352 833 руб. общим долгом бывших супругов ФИО13 и ФИО12, определив их доли в долговом обязательстве равными - по ?, а также взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию расходов на исполнение обязательств по кредитному договору № <№ обезличен> от 11.03.2020 в сумме 61 927,72 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 59 358 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО12. к ФИО13 о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, суд произвел взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с ФИО13 в пользу ФИО12 1 094 427,72 руб., и в части компенсации судебных расходов, взыскав с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию судебных расходов в сумме 12 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023 № 33-2434/2023 решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 года в части размера взысканной с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсации ? доли стоимости автомобиля, а также в части общего размера взысканных денежных средств с ФИО13 в пользу ФИО12 изменено: с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана компенсация доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, в размере 964 427,72 руб.; всего взысканы с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 964 427,72 руб.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.07.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора истец, оспаривая договоры купли-продажи, совершенные с автомобилем марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, полагает, что первые три сделки были совершены фиктивно, в связи с чем они не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку стороны не имели намерения совершать данные сделки в действительности и не планировали реально их исполнять. При наличии фиктивности первых трех сделок, последующие сделки также не могут быть признаны законными, поскольку на них распространяются последствия недействительности ранее совершенных сделок.

Из представленных суду доказательств следует, что по договору купли-продажи от 20.02.2022 ФИО13 продала данный автомобиль ФИО14 однако, регистрация транспортного средства в установленном порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2022 ФИО14 продал спорное транспортное средство ФИО15 после чего 16.04.2022 автомобиль был зарегистрирован за последней.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2023 ФИО15 продала спорный автомобиль ФИО16 однако, регистрация транспортного средства в установленном законом порядке на нового собственника произведена не была.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2023 ФИО16 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО17 после чего 05.08.2023 автомобиль был зарегистрирован за последней.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, а также не оспариваются сторонами.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, является ответчик ФИО17 которая продолжает эксплуатировать автомобиль по настоящее время.

Вместе с тем, применение ст. 170 ГК РФ возможно только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, из содержания оспариваемых договоров судом установлено, что в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. Обе стороны каждой из оспариваемых истцом ФИО12 сделок надлежащим образом исполнили условия договоров купли-продажи. Ни одной из сторон договоры не были оспорены.

Все доказательства приведенные и представленные истцом ФИО12 в рамках рассматриваемого дела голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами, были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право или охраняемый законом интерес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов о мнимом характере заключенных договоров истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО12 обращался в суд за судебной защитой своих прав как собственника транспортного средства - в рамках гражданского дела № 2-369/2022, рассмотренного Собинским городским судом Владимирской области и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, о разделе общего имущества супругов ФИО13 и ФИО12 предметом которого также являлся спорный автомобиль, с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана компенсация доли в праве собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN <№ обезличен>, в размере 964 427,72 руб.

При этом, ФИО12 в рамках рассмотрения указанного дела не возражал против предложенного ФИО13 варианта раздела имущества и взыскания в свою пользу компенсации в размере 50 % стоимости указанного транспортного средства, соответствующих требований в защиту собственного права собственности на транспортное средство не заявлял.

В то же время из оспариваемых ФИО12 договоров купли-продажи транспортного средства и представленных ответчиками документов усматривается, что между сторонами сделок производился как расчет за автомобиль, так и осуществлялась его передача.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

ФИО12 при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества был уведомлен, что спорный автомобиль реализован бывшей супругой ФИО13 выразив свое согласие с иском ФИО13 об оставлении автомобиля в ее пользовании, не настаивал на передаче ему спорного транспортного средства, требовал взыскания в свою пользу соразмерной денежной компенсации.

Распорядившись принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению, ФИО13 тем самым, выразила свою волю на его отчуждение за плату (продажу), в связи с чем, автомобиль перешел в пользование, владение и распоряжение других лиц.

Истцом ФИО12 не представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие доводы рассматриваемого иска о недействительности (мнимости) оспариваемых по делу сделок, свидетельствующие о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Напротив, ответчиками, вопреки требованиям названных норм процессуального права, представлены доказательства действительности и реальности данных сделок.

При названных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых истцом договоров купли-продажи автомобиля недействительными и производных от этого требований о применении последствий недействительности сделки и возвращении транспортного средства в собственность ФИО13 не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ответчик ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска ФИО12., в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ФИО12. обратился в суд посредством почтовой связи 30.05.2023, исковое заявление поступило в суд 08.06.2023, об отчуждении транспортного средства ФИО13 20.02.2022 ему стало известно 04.04.2022, на что он ссылается в своем исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО12 ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения в суд, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО12 в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в признании недействительной, в том числе сделки купли-продажи, заключенной между ФИО16 и ФИО17., суд также исходит из того, что права истца данной сделкой не затрагиваются, ФИО17 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль, свободный от прав третьих лиц, договор носит возмездный характер, сторонами исполнен, автомобиль перешел в фактическое пользование ФИО17 Оснований сомневаться в легитимности заключаемой с ФИО16 сделки у ФИО17 не имелось.

Суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО17 является добросовестным, поскольку в момент приобретения спорного транспортного средства по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии судебного спора между бывшими супругами ФИО13 и ФИО12

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО17 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО17 05.08.2023 на основании договора купли-продажи от 04.08.2023.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у ФИО17 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований п. 5 ст. 10 ГК РФ и истцом ФИО12 не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО17 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2024 года.

    Судья                                                                                                                                                                                                                                                             Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>