Решение по делу № 2-125/2023 от 30.06.2023

    Дело № 2-125/2023 г.

    УИД № 52RS0057-01-2023-000057-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2023 года                         р.п. Шаранга Нижегородской области

        Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., с участием

        помощника Шарангского межрайонного прокурора Булатова Д.А.,

        истца Овчинниковой В.Н.,

        представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр и Приволжье» Чубукова П.А., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Овчинниковой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда

    установил:

        Истец Овчинникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профитклин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, указав, что в период с 4 февраля 2022 года по настоящее время в ходе достижения между нею и ООО «Профитклин» устного соглашения о личном её выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением инструментов, материалов работодателя, выполняла работу по комплексной уборке помещений, в том числе санузлов, в которую в соответствии с гражданско-правовым договором от 4 февраля 2022 года входили: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон.

        Гражданско-правовой договор от 4 февраля 2022 года, подписанный с её (истца Овчинниковой В.Н.) стороны, был направлен работодателю. Подписанный работодателем экземпляр договора ею не был получен.

        Трудовая функция ею осуществлялась по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 3, согласно графику, указанному в договоре: ежедневно, 5 раз в неделю (понедельник-пятница).

        Согласно условиям договора оплата за выполненные работы выплачивается ежемесячно. Вознаграждение в размере 11 250 рублей переводится 18 числа последующего месяца на карту.

        До настоящего времени ею не получено вознаграждение (заработная плата) за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

        По состоянию на 3 февраля 2023 года долг ответчика по заработной плате составил 45 000 рублей 00 копеек.

        Считает, что имеются все основания для признания сложившихся между ней и ответчиком отношений трудовыми.

        Кроме того, считает, что действия ответчика по невыплате заработной платы ставят её в трудную жизненную ситуацию, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

        Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Профитклин», взыскать с ООО «Профитклин» невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

        Определением суда от 29 марта 2023 года по ходатайству истца Овчинниковой В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Профитклин» на надлежащего ответчика ООО «ПрофитСервис», ООО «Профитклин» переведено из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Нижегородской области. Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ПрофитСервис», взыскать с ООО «ПрофитСервис» невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

        В судебном заседании истец Овчинникова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дополнила, что по поручению работодателя - ООО «ПрофитСервис» она выполняла работу по комплексной уборке помещений филиала «Нижновэнерго» по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 3, ежедневно с понедельника по пятницу, с 8.00 до 17.00 часов. Ее заработная плата составляла 11 250 рублей в месяц, ежемесячно. Однако за четыре месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года заработная плата ей не выплачена. Все необходимые для уборки средства ей были предоставлены на месте работы.

        Ответчик – представитель ООО «ПрофитСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменных возражений ответчика на исковое заявление, с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения Овчинниковой В.Н. в трудовых отношениях с ООО «ПрофитСервис».

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ООО «Профитклин», государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» Чубуков П.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования Овчинниковой В.Н. подлежат удовлетворению. Указал, что между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «ПрофитСервис» заключен договор № 522013739 на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала Нижновэнерго.

        В 2022 году согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 522013739, выполнялись работы в зданиях филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», расположенных в Нижегородской области, в том числе по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 3, где истец Овчинникова В.Н. исполняла свою трудовую функцию согласно техническому заданию.

        Заявками № 058 от 11 января 2022 года, № 075 от 23 сентября 2022 года ООО «ПрофитСервис» оформило Овчинниковой В.Н. как штатному сотруднику ООО «ПрофитСервис» пропуск на территорию филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», где она и исполняла свою трудовую функцию согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 522013739.

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Допрошенный в качестве свидетеля Сергеев В.С. в судебном заседании пояснил, что работает инженером первой категории Уренского участка службы эксплуатации зданий и сооружений управления обеспечения производства филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». Овчинникова В.Н. осуществляет уборку помещений в здании филиала «Нижновэнерго» по адресу: р.п.Шаранга, ул.Советская, д.3. Свои обязанности Овчинникова В.Н. выполняет с февраля 2022 года, ежедневно с понедельника по пятницу, убирается добросовестно. Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «ПрофитСервис» заключен договор на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала Нижновэнерго. Договор между ООО «ПрофитСервис» и Овчинниковой В.Н. со стороны ООО «ПрофитСервис» подписан не был. Ежемесячно, ООО «ПрофитСервис» переводили ему денежные средства для оплаты труда работников осуществляющих уборку помещений. В его ведомстве находится шесть районов Нижегородской области (Уренский, Тонкинский, Шарангский, Ветлужский, Тоншаевский, Шахунский). После чего, он ежемесячно переводил, в частности Овчинниковой В.Н., денежные средства в размере 11 250 рублей за работу по уборке помещений. Данная сумма была фиксированная и установлена для всех сотрудников по всем шести районам области. Переводы денежных средств осуществлялись за март 2022 года в апреле 2022 года, за апрель 2022 года в мае 2022 года и так далее. Денежные средства в счет оплаты труда работников, осуществляющих уборку помещений, от ООО «ПрофитСервис» за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, в частности в счет оплаты труда Овчинниковой В.Н. ему не поступали. Инструменты и материалы для работы предоставляла клининговая компания, их привозили из г.Н.Новгорода, иногда сотрудники были вынуждены покупать средства на свои деньги.

        Суд, выслушав истца, объяснения представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Чубукова П.А., свидетеля Свидетель №1, заключение помощника прокурора Булатова Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования Овчинниковой В.Н. обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.

    Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

    В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

    В силу статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    При рассмотрении дел об установлении факта трудовых правоотношений, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

    При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

    Для подтверждения заявленных требований о том, что между Овчинниковой В.Н. и ООО «ПрофитСервис» имели место трудовые правоотношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил:

    копию гражданско-правового договора б/н от 4 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Профитклин» и Овчинниковой В.Н., которая была принята на работу на выполнение следующих работ: влажная уборка полов; протирка плинтусов, дверей; обработка стеклянных и зеркальных покрытий, уборка пыли со всех горизонтальных поверхностей (протирка подоконников и т.д.); вынос мусора с последующей заменой используемых пакетов; мойка окон (весна-осень по необходимости) (л.д. 3);

    историю операций по дебетовой карте за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которой имеются сведения о переводах заработной платы в размере 11 250 рублей Овчинниковой В.Н. от Владимира Сергеевича С. (л.д. 50-59);

    копию договора № 522013739, заключенного между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» и ООО «ПрофитСервис» об оказании клининговых услуг в зданиях подразделения филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (л.д. 76-78);

    копию технического задания на оказание клининговых услуг в зданиях подразделений филиала «Нижновэнерго», в котором содержатся сведения о работах, выполняющихся в зданиях филиала ПАО «Россети Центра и Приволжья» (л.д. 79-102);

    копии заявок ООО «ПрофитСервис» от 11 января 2022 года, 23 сентября 2022 года о предоставлении пропусков штатных сотрудников ООО «ПрофитСервис» для выполнения клининговых услуг на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» по договору №522013739, в том числе и Овчинниковой В.Н. (л.д. 103-114);

    копии актов оказанных услуг № 180 от 30 сентября 2022 года, № 215 от 31 октября 2022 года, № 216 от 30 ноября 2022 года, № 23 от 14 февраля 2022 года, № 31 от 28 февраля 2022 года, № 63 от 31 марта 2022 года, № 64 от 30 апреля 2022 года, № 109 от 31 мая 2022 года (л.д. 115-122);

    копии перечней оказанных клининговых услуг в зданиях подразделений филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в рамках договора № 522013739 от 14 февраля 2022 года (л.д. 123-130).

    Указанными доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что Овчинникова В.Н. осуществляла работу по комплексной уборке помещений на объекте филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 3, что также подтверждается объяснениями свидетеля Сергеева В.С., представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» Чубукова П.А..

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом Овчинниковой В.Н. и ответчиком ООО «ПрофитСервис», возникших из фактического допуска истца к работе, подтвержденные исследованными судом доказательствами.

    Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

    Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика ООО «ПрофитСервис» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ПрофитСервис» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца Овчинниковой В.Н., трудовые отношения с которой ответчик ООО «ПрофитСервис» не оформил в установленном законом порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что фактически Овчинникова В.Н. была допущена к работе, выполняла возложенные на неё по договору трудовые обязанности, за что ежемесячно получала заработную плату в размере 11 250 рублей.

    При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что между Овчинниковой В.Н. и ООО «ПрофитСервис» имели место трудовые правоотношения.

    Неисполнение же работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме в надлежащем виде, не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений.

    Что касается исковых требований Овчинниковой В.Н. о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статьями 129, 131, 133 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Что касается заработной платы, то судом из объяснений истца, свидетеля, из исследованных доказательств установлено, что размер заработной платы для Овчинниковой В.Н. определен сторонами в размере 11 250 рублей.

    Следовательно, задолженность по заработной плате за отработанное Овчинниковой В.Н. время с сентября по декабрь 2022 года включительно составила 45 000 рублей 00 копеек (11 250 рублей х на 4 месяца).

    Расчет задолженности ответчиком ООО «ПрофитСервис» не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

    Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком ООО «ПрофитСервис» не представлено, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с него в пользу истца задолженность в указанной сумме.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика ООО «ПрофитСервис» в нарушении прав истца, ее личности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Принимая во внимание положения ст.ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ПрофитСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом двух требований неимущественного характера, в сумме 2 150 рублей: (1 550 рублей по требованию имущественного характера + 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Овчинниковой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис», удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых правоотношений между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Овчинниковой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

    Решение в части взыскания заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» в пользу Овчинниковой В. Н. за три месяца в размере 33 750 (тридцать три тысячи семьсот) рублей в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

    В удовлетворении исковых требований Овчинниковой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990, дата регистрации: 02.07.2012 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

        Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева