Решение от 06.05.2022 по делу № 2-1732/2022 от 07.02.2022

66RS0006-01-2022-000532-26

№ 2-1732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной С. В. к Быковой Н. А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина С.В. обратилась с иском к Быковой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании иска указано, что 16 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело < № > по иску Шабуниной С.В. к ООО «Вотан» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Вотан» в пользу Шабуниной С.В. заработную плату в сумме 116 132 рубля 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 392 рубля 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 11 июля 2017 года. На момент вынесения решения по гражданскому делу № 2-1842/2017 ООО «Вотан» состояло на учете в Управление ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и являлось действующей организацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности организации является 02 июля 2021 года. ООО «Вотан» не исполнило решение суда в добровольном порядке. 10 августа 2017 года Шабунина С.В. получила исполнительный лист. 16 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого, является: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 149 523 рубля 53 копейки. 05 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 15 ноября 2019 года Орджоникидзевский районный суд рассмотрел гражданское дело № 2-2391/19 по иску Шабуниной С.В. к ООО «Вотан» об обязании предоставить сведения, произвести отчисления и доплату по страховым взносам. Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, обязал ООО «Вотан» предоставить в ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга сведения для индивидуального (персонифицированного) учета на Шабунину С.В., произвести отчисления страховых взносов в ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга за Шабунину С.В. 17 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предмет исполнения: обязать предоставить сведения для индивидуального учета, провести отчисление страховых взносов, обязать провести доплату страховых взносов. 30 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, установив, что в ходе исполнения данного исполнительного производства должник - организация ликвидируется. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-1842/2017 от 16 мая 2017 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-2391/19 от 15 ноября 2019 года исполнено не было. Исполнительный лист, возвращен взыскателю. Денежные средства Шабуниной С.В. не получены. Согласно, выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем юридического лица ООО «Вотан» является Быкова Н.А. Зная о наличии судебного решения, о взыскании в пользу Шабуниной С.В. денежных средств, бывший директор не предприняла мер для погашения задолженности. Со ссылкой на положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит привлечь единственного учредителя ООО «Вотан» Быкову Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства, согласно вступившему в законную силу решению суда от 16 мая 2017 года в размере 149 523 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.

Истец Шабунина С.В. и ее представители Шумилов А.В., Кротов Д.А. допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ответчик при наличии к тому обстоятельств не инициировал процедуру банкротства. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 399, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказал. Все остальные доказательства в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены.

В судебном заседании ответчик Быкова Н.А. и ее представитель Игошева О.В., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что то обстоятельство, что ответчик являлась единственным участником общества, не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных виновных действий, направленных на причинение убытков истцу или своей организации. Истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам. Имеющаяся у ООО «ВОТАН» задолженность перед истцом Шабуниной С.В., не является безусловным доказательством возникновения у ответчика обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ее действий, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия. Утверждение истца об имеющихся основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОТАН» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ, также не может являться неоспоримым доказательством, поскольку само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «ВОТАН» не принималось. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что организация работала в помещении принадлежащем ее бывшему мужу и его маме, по договору безвозмездного пользования, после вступления в законную силу мирового соглашения по разделу имущества, пользование помещением прекращено и организация уже не работала. Потом ответчик родила дочь и занималась ее воспитанием, никакой деятельности организацией не велось, отчетность не сдавалась. В настоящее время на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, их семья признана малоимущей в связи с чем выплачивается пособие.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1842/2017 от 16 мая 2017 года с ООО «Вотан» в пользу Шабуниной С.В. взыскана заработная плата в сумме 116 132 рубля 99 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 392 рубля 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ООО «Вотан» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 290 рублей 51 копейка.

Заочное решение по делу № 2-1842/2017 вступило в законную силу 11 июля 2017 года, истцу выдан исполнительный лист.

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54532/17/66006-ИП. 05 июня 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После указанной даты, как следует из пояснений истца, истец исполнительный лист к исполнению не предъявлял, никаких действий по направленных на принудительное исполнение заочного решения суда не предпринимал.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2391/2019 от 15 ноября 2019 года на ООО «Вотан» возложена обязанность предоставить в ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в соответствие с пунктами 2-2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на Шабунину С.В. за периоды: с 01 января 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 31 октября 2013 года, с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года; произвести отчисления страховых взносов в ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области за Шабунину С.В. за периоды: с 01 января 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года; произвести доплату страховых взносов в ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области за Шабунину С.В. за период с 01 октября 2014 года по 01 августа 2016 года. С ООО «Вотан» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины 900 рублей.

Заочное решение по делу № 2-2391/2019 вступило в законную силу 10 января 2020 года, истцу выдан исполнительный лист.

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 151057/20/66006-ИП. 30 сентября 2021 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вотан», 02 июля 2021 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом исключение ООО «Вотан» из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оспорено не было.

Обращаясь в суд с данным иском Шабунина С.В. указала, что ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не исполнила судебное решение, которым взысканы денежные средства в пользу истца, не подала своевременно заявление о банкротстве общества, которое являлось должником перед истцом, а также совершила действия приведшие к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Однако с такими доводами истца согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения ответственности в связи с недобросовестным или неразумным поведением ответчика, повлекшим за собой невозможность исполнения судебного решения.

При рассмотрении дела судом не установлено и наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии которых руководители были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

По общему правилу, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что взысканная с ООО «Вотан» сумма в 149 523 рубля 53 копейки менее установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размера в 300 000 рублей, у ООО «Вотан» и его директора Быковой Н.В., не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При этом сам по себе факт того, что лицо являлось руководителем, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с него денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ст. 53.1, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Также не может рассматриваться как достаточное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности факт исключения ООО «Вотан» из ЕГРЮЛ, которое истцом не оспорено в порядке п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку не установлено, что ответчик совершил какие-либо действия, вследствие которых на нее может быть возложена ответственность за неисполненные обществом обязательства, так же как не установлено, что исключение из ЕГРЮЛ явилось результатом намеренных неправомерных действий ответчика как руководителя и единственного учредителя.

Более того, в соответствии с введенным в действие с 28 июня 2017 года Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанным законом расширен объем ответственности лиц, управляющих обществом с ограниченной ответственностью, соответственно, данный Закон подлежит применению в отношении недобросовестных действий данных лиц, имевших место после 28 июня 2017 года.

Соответственно, положения указанного закона не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку взысканная заочным решением суда от 16 мая 2017 года задолженность возникла в результате действий ООО «Вотан» имевших место до 28 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Шабуниной С.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что Шабунина С.В. с момента окончания исполнительного производства № 54532/17/66006-ИП, с 05 июня 2019 года и до момента исключения ООО «Вотан» из ЕГРЮЛ (02 июля 2021 года) никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в том числе в банк, в службу судебных приставов не предпринимала, хотя имела реальную возможность предъявить исполнительный лист по заочному решению суда от 16 мая 2017 года к исполнению, однако данные действия не совершала более двух лет. Исключение ООО «Вотан» из ЕГРЮЛ истцом в порядке п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оспорено не было.

Также суд учитывает и доводы ответчика относительно ее материального положения, в том числе наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, наличие у семьи ответчика статуса малоимущей семьи и выплату социального пособия малоимущим семьям с апреля 2020 года, получение ответчиком ежемесячного пособия на ребенка с января 2019 года, ежемесячных выплат на детей в возрасте от трех до семи лет с октября 2020 года, что подтверждается справкой Управление социальной политики № 23 от 05 апреля 2022 года.

Указанные ответчиком доводы относительно ее материального положения и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, являются достаточным основанием для применения в данном случае положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Быковой Н.А. от ответственности, при том, что вина ответчика, противоправность ее действий при исключении общества из ЕГРЮЛ судом не установлены, а поведение самого истца (бездействие) свидетельствуют о не совершении достаточных и необходимых действий для исполнения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шабуниной С.В. о привлечении Быковой Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░