Решение по делу № 33-3174/2017 от 18.08.2017

ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Халдузовой С.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ширшикова С.Н. - Голубничевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года по иску Григорьева В.А. к Ермолаеву С.Н., Ширшикову С.Н., ООО «ТрансАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермолаева С.Н. (собственник Ширшиков С.Н.) и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель Ермолаев С.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Ширшикова С.Н., Ермолаева С.Н., ООО «ТрансАвто» причиненный материальный ущерб в размере 126 304, 72 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3726, 10 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате телеграмм в сумме 668, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ответчик Ширшиков С.Н. и его представитель Голубничева Н.А., Ермолаев С.Н., представитель ООО «ТрансАвто» Мастепанов В.А. возражали против исковых требований, представители АО «Согаз», САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Ширшикова С.Н. в пользу истца материальный ущерб в сумме 126 304, 72 руб., а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву С.Н., ООО «ТрансАвто» отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ширшикова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что надлежащим ответчиком является ООО «ТрансАвто», которое являлось владельцем источника повышенной опасности и осуществляло перевозки пассажиров на маршруте, по которому ехал водитель Ермолаев С.Н.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Ширшикова С.Н. - Голубничеву Н.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Варганова А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого ^читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 марта 2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ермолаева С.Н., принадлежащего на праве собственности Ширшикову С.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Григорьеву В.А. и под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель Ермолаев С.Н., который был привлечен по факту ДТП к административной ответственности.

Вина Ермолаева С.Н. в произошедшем ДТП им не оспаривалась.

При рассмотрении дела ответчиком Ширшиковым С.Н. был представлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от 16.11.2015г. СОАО «ВСК», страхователь Ширшиков С.Н.

При обращении истца в страховую компанию АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков было установлено, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем, в выплате было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы от 03.04.2017г. «Центр детекции лжи» представленный на исследование двуслойный бланк страхового полиса на имя Ширшикова С.Н., выписанный 16.11.2015г. САО «ВСК» изготовлен не предприятием Госзнака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для Российского союза автостраховщиков. Представленный на исследование бланк изготовлен способом плоской офсетной печати с фотополимерных печатных форм. Серийный номер нанесен способом электрофотографии с помощью копировально-множительного устройства.

На основании выводов данного экспертного заключения, районный суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что в жалобе не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 126 304 руб. 72 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> Ширшикова С.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, посчитав его надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик Ермолаев С.Н. двигался по регулярному муниципальному маршруту № <данные изъяты> осуществляя перевозку пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ТрансАвто» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Представитель ответчика Ширшикова С.Н. ссылается на договор безвозмездного пользования с ООО «ТрансАвто» от 01.12.2015г., согласно которому он передач автомобиль в пользование обществу, а Ермолаев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто».

Судом установлено, что ООО «ТрансАвто» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров на основании договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, заключенного с администрацией г. Астрахани 6 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года указанный договор признан недействительным.

Как указывало общество в возражениях на иск, после признания заключенного договора использования регулярного маршрута недействительным ООО «ТрансАвто» прекратило свою деятельность, автобусы проданы, трудовые договора с водителями прекращены.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Ермолаева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены, что подтверждается приказом ООО «ТрансАвто» от 26.09.2014г. Как пояснял Ермолаев С.Н. в районном суде, в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто» он не состоял.

Ответчик Ширшиков С.Н. в районном суде пояснял, что автомобиль фактически находился в его пользовании, никаких денежных средств в виде арендной платы за автомобиль он не получал, водитель Ермолаев С.Н. денежные средства привозил ему, часть из которых он передавал ООО «ТрансАвто». Ермолаев С.Н. также указывал в районном суде, что он работал с Ширшиковым С.Н.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию собственника или иного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, установлено, что фактически водитель Ермолаев С.Н., действовал в интересах и по поручению собственника автомобиля Ширшикова С.Н., указанное транспортное средство было передано водителю Ермолаеву С.Н. для целей оказания услуг перевозки пассажиров по заданию собственника и водитель использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а в интересах собственника транспортного средства Ширшикова С.Н,, отдавая ему денежные средства, полученные от перевозок, поэтому материальный ущерб правомерно взыскан судом с Ширшикова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «ТрансАвто» выдавало Ермолаеву С.Н. путевые листы, заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, поэтому должно нести ответственность за причинение вреда, являются несостоятельными и противоречат указанным выше доказательствам и пояснениям сторон.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в день ДТП водитель Ермолаев С.Н. действовал по заданию ООО «ТрансАвто», под его контролем и в его интересах не представлено, путевого листа за этот день, выданного ООО «ТрансАвто» водителю Ермолаеву С.Н. в материалах дела не имеется, равно как и журналов предрейсовых медицинских и технических осмотров в день ДТП, а само по себе наличие договора обязательного страхования жизни, здоровья, имущества пассажиров об этом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ТрансАвто» на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства от 01.12.2015г., согласно которому Ширшиков С.Н. передал обществу во временное безвозмездное пользование данное транспортное средство, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса РФ возлагается на собственника автомобиля, при передаче его в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширшикова С.Н. - Голубничевой Н.А. без удовлетворения.

33-3174/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Григорьев В.А.
Ответчики
Ермолаев С.Н., Ширшиков С.Н.
ООО "ТрансАвто"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Радкевич Алексей Леонидович
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
30.08.2017Судебное заседание
20.09.2017Судебное заседание
04.10.2017Судебное заседание
04.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее