Решение по делу № 33-4731/2017 от 29.03.2017

Судья Логинова О.Л. Дело № 33-4731/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 апреля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Желтова М.А.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года об изменении способа исполнения решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года

по иску Головой Ю.В. к Желтову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности о выплате астрента,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года исковые требования Головой Ю.В. к Желтову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности о выплате астрента удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Желтова М.А. в пользу Головой Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 10.02.2016 года в сумме <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от <...> руб. с момента вынесения решения и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Миронова Е.В.обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года.

В заявлении указала, что 24.06.2016 года Дальнеконстантиновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Желтова М.А. возбуждено исполнительное производство №<...>.

До настоящего времени решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. В ходе исполнительного производства с целью выявления имущества должника судебным приставом - исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД РФ, банки, иные кредитные организации. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у Желтова М.А. достаточного количества имущества, необходимого для исполнения решения суда. Однако установлено, что должнику Желтову М.А. принадлежат доли в уставном капитале юридических лиц:

-            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...> » (ООО «<...> ») /ОГРН <...>, ИНН/КПП <...> - <...> %, номинальной стоимостью <...> руб.;

- ОЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...>» (ООО «<...>») / ОГРН <...>, ИНН/КПП <...> / - <...> %, номинальной стоимостью <...> руб.;

-      ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...>» / ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/ - <...>%, номинальной стоимостью <...>руб.

На день подачи заявления задолженность Желтова М.А. составляет <...> руб.

Поскольку кроме долей в уставном капитале указанных юридических лиц иного имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования у должника не имеется, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который установлен, учитывая закрепленную законом возможность обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества, учитывая принципы обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и неукоснительного исполнения, установленные ст.13 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года путем обращения взыскания на доли Желтова М.А. в уставном капитале юридических лиц, поскольку в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя может отдалиться на неопределенный срок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Миронова Е.В. просила заявление удовлетворить, пояснив суду, что в ходе проведения исполнительных действий не было выявлено у должника иного имущества, кроме долей в уставном капитале обществ.

Должник Желтов М.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника Желтова М.А. – Маршев Д.И. в судебное заседание не явился, ранее просил требования судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.В. оставить без удовлетворения, так как суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у Желтова М.А. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель Голова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица С.В.П., Е.В.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Головой Ю.В. к Желтову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности о выплате астрента, возмещении судебных расходов.

Обратить взыскание на долю Желтова М.А. в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...>» (ООО «<...>») /ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>// -<...>%, номинальной стоимостью <...>руб.,

-            ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...>» (ООО «<...>») / ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/ - <...>%, номинальной стоимостью <...>руб.,

-      ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<...>» /ОГРН <...>, ИНН/КПП <...>/ - <...>%, номинальной стоимостью <...>руб.

В частной жалобе Желтовым М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, не проверил обстоятельства наличия или отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия долга. По месту жительства должника не проводилась проверка по факту наличия или отсутствия у него имущества, акта об отсутствии имущества и материалах исполнительного производства не имеется, исполнительное производство не окончено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2016 года был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Желтова М.А. суммы долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 10.02.2016 года в сумме <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от <...>руб. с момента вынесения решения и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в пользу взыскателя Головой Ю.В. (л.д.6-7).

24.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Мироновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д.8).

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>» (л.д.66).

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные судебным решением с должника Желтова М.А. в пользу Головой Ю.В., до настоящего времени должником не выплачены.

В процессе исполнения установлено, что у должника Желтова М.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что подтверждается ответами на запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД РФ, банки, иные кредитные организации.

Из ответа Управления Росреестра от 10.10.2016 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Желтова М.А. на недвижимое имущество (л.д.73).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил обстоятельства наличия или отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия долга, во внимание приняты быть не могут, поскольку на должнике лежит обязанность представить суду доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для исполнения судебного решения или доказательств возврата долга.

Таких доказательств должником суду не представлено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Желтова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: