Решение по делу № 2-410/2024 (2-4266/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-410/24

УИД 25RS0002-01-2023-009368-88

Мотивированное решение                                                                                                                                           изготовлено 11.03.2024г.

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «Владорион», ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ТУ Росимущества в <адрес> о признании недействительным договора купли продажи, отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Владорион», ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ТУ Росимущества в <адрес> о признании сделки недействительной, отсутствующим право собственности, истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, в обоснование требований указав, что ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП») и ООО «Владорион» на основании договоровот дата № Д-055-03/90 и № Д-055-03/91 последнему передано в собственность сооружение – пирс общей площадью 303,9 кв.м с кадастровым номером ФИО12, здание учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1 436,9 кв.м с инвентарным номером ФИО17 (в последующем присвоен кадастровый номер ФИО58), здание бойлерная общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером ФИО53. Вместе с тем, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата № запрещена приватизация портовых сооружений, согласно п.9 Плана приватизации и акта оценки имущества Дальневосточного морского пароходства, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом <адрес> от дата №, указанные объекты не подлежали приватизации. Противоправные действия юридического лица привели к уничтожению объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе необходимого для проведения регулярных реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья.

В целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (здания учебно-тренировочного центра с пристройкой, пирса и здания бойлерной) на основании договора купли-продажи № от дата, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион» ООО «Владорион» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ФИО41, площадью 10 581 кв.м, имеющий местоположение: <адрес>, зарегистрировано право собственности Общества. Так же передан в аренду участок водной акватории площадью 18 586 кв.м. <адрес> объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО42 площадью 10 581 кв. м, на момент направления ООО «Владорион» обращения о предоставлении земельного участка в собственность, составляла 1 788,7 кв. м. Таким образом, площадь спорного земельного участка многократно превышает площадь наземной части расположенных на них объектов. Считает договор купли-продажи дата № земельного участка недействительным, поскольку площадь спорного земельного участка превышает площадь объекта недвижимости. С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор купли-продажи № Д-055-03/90 от дата сооружения – пирс с кадастровым номером ФИО13, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион»; признать недействительным договор купли-продажи от № Д-055-03/91 от дата зданий учебно-тренировочного центра с пристройкой с инвентарным номером ФИО18 (в последующем присвоен кадастровый номер ФИО59) и бойлерной с кадастровым номером ФИО54, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион»; признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2006№, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион»; признать отсутствующим право собственности ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером ФИО43; истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения ООО «Владорион» объекты недвижимости: здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО31, здание - бойлерная с кадастровым номером ФИО55, сооружение - пирс с кадастровым номером ФИО14.

        Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры края ФИО3 поддержала уточненные требования, представила письменные дополнения согласно которым спорные объекты: сооружение - пирс, здание учебно-тренировочного центра с пристройкой, здание бойлерной представляют собой единый комплекс объектов, неразрывно связанных друг с другом, и согласно пункта 9 Плана приватизации входят в перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации. Кроме того, пирс является сложным гидротехническим сооружением, включающим в себя не только сам пирс, но и строительную инфраструктуру. Указала, что здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО32 создано путем реконструкции учебно-тренировочного центра с пристройкой с инвентарным номером ФИО19 (в последующем присвоен кадастровый номер ФИО60), местоположение спорного объекта находится в тех же границах, что и ранее передаваемого объекта - учебно-тренировочный центр с пристройкой с инвентарным номером ФИО20, в связи с чем не является вновь созданным объектом. ПАО «ДВМП» незаконно распорядилось спорным имуществом, которое являлось государственным в силу закона, путем регистрации прав на недвижимое имущество и последующего его отчуждения ООО «Владорион» помимо воли государства, которое обладало правомочиями собственника в силу прямого указания закона. Ответчики могли и должны были знать о том, что их владение имуществом как своим собственным не основано на законе. Так же указала, что ООО «Владорион» не является добросовестным приобретаем земельного участка, поскольку весь земельный участок находится в водоохранной и в рекреационной зонах, а также на части земельного участка отражено градостроительное ограничение на зону ограничения застройки и беспрепятственный проход, и проезд, что свидетельствует о наличии в границах земельного участка нахождения территории общего пользования. Возражала относительно применения в рассматриваемом деле срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. <адрес> обратился с исковым заявлением, в том числе, в защиту неопределенного круга лиц, применительно к опосредованной реализации в рассматриваемых конкретных обстоятельствах спора их прав на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду, относящихся к числу нематериальных благ.

Представители ПАО «ДВМП» ФИО4, ФИО5, представители ООО «Владорион» ФИО6, ФИО7 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым прокурором пропущен срок исковой давности. Так же указывают, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку единственным нормативно допускаемым последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция. Прокурор заявляет о виндикации спорных объектов (сооружение - пирс, здание учебно-тренировочного центра с пристройкой, здание бойлерной) и о признании права собственности ООО «Владорион» на земельный участок отсутствующим, что является недопустимым. Указали на отсутствие оснований для виндикации спорных объектов, и для признания отсутствующим права на земельный участок. Приватизация ОАО «ДВМП» спорных объектов была законной, приватизация не была оспорена. В плане приватизации указано, что учебно-тренировочный центр, куда входили пирс, здание учебно-тренировочного центра и бойлерная, подлежал передаче в собственность АО и включению их стоимости в уставной капитал АО (п.9.2 Плана приватизации). Спорные объекты, включая пирс, не относились к портовым сооружениям. Пирс не являлся самостоятельным гидротехническим сооружением, не зарегистрирован в реестре гидротехнических сооружений. ООО «Владорион» является добросовестным приобретателем, который на возмездной основе приобрел спорные объекты у ОАО «ДВМП». Так же указывают, что истребуемый объект - здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО33 является вновь созданным и не может быть истребован как учебно-тренировочный центр с пристройкой с инвентарным номером ФИО21, не является тем же имуществом, поскольку здание приобрело качественно иные характеристики и является иным имуществом. Данный объект построен ООО «Владорион» за счет собственных средств и никогда не принадлежал государству.

Представители третьего лица- администрации <адрес> ФИО8, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> Ким С.В. поддержали требования прокурора по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым спорные объекты: пирс, здание учебно-тренировочного центра, здание бойлерной незаконно отчуждены в собственность ООО «Владорион». На момент постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером ФИО34 ООО «Владорион» достоверно знало о наличии на указанном месте иного объекта- здания учебно-тренировочного центра с кадастровым номером ФИО61, приобретенного ранее по договору купли-продажи, а так же о том, что указанные объекты фактически находятся в одних границах. Противоправные действия юридического лица привели к уничтожению объекта социально- бытового и социально-культурного назначения, в том числе необходимого для проведения регулярных реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья. Для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: пирса, здания учебно-тренировочного центра с пристройкой, здания бойлерной ООО «Владорион» предоставлен в аренду участок водной акватории площадью 18 586 кв.м., в собственность земельный участок площадью 10 581 кв.м, которая многократно превышает площадь наземной части расположенных на нем объектов, участок находится в границах водоохраной зоны и не мог быть предоставлен в частную собственность. При этом в градостроительном заключении комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от дата отсутствует обоснование установленной площади земельного участка, не отображены сведения о необходимой площади для использования объектов. В настоящее время земельный участок продолжает использоваться неопределенным кругом лиц как территория общего пользования. Так же, выполнение администрацией <адрес> мероприятий по созданию условий для массового отдыха жителей города и организации благоустройства мест массового отдыха, включая благоустройство набережной спортивной гавани, так же ограничено правом собственности ООО «Владорион» на земельный участок.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица- представители ООО «Метод», ООО «Импреса», Управления Росреестра по <адрес>, ФИО10, ФИО11, временный управляющий ООО «Владорион» ФИО9 не явились, извещены были надлежаще.

От ТУ Росимущества в <адрес> поступил письменный отзыв согласно которому ТУ Росимущества в <адрес> не возражает против заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что дата на основании договора № Д-055-03/91, заключенного между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион», последнему передано в собственность: здание учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1 436,9 кв.м, инвентарный номер ФИО22, здание бойлерная общей площадью 47,9 кв.м инвентарный номер ФИО23:0006.

На основании заключенного между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион» договора от дата № Д-055-03/90 последнему передано в собственность сооружение – пирс общей площадью 303,9 кв.м, 1916 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> «Б», инвентарный номер ФИО24:0007.

    ОАО «Дальневосточное морское пароходство» образовано в результате приватизации государственного предприятия «Дальневосточное морское пароходство» на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от дата №-р.

    В соответствии с п.3 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №-р от дата, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом должен выступать действующим арендодателем по договору аренды на имущество, не подлежащее приватизации.

Распоряжаясь вышеуказанным имуществом, ОАО «ДВМП» исходило из наличия права собственности в отношении указанных объектов, возникшего на основании Плана приватизации и акта оценки имущества Дальневосточного морского пароходства, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом <адрес> от дата №.

    Вместе с тем, пунктом 9 Плана приватизации (т.1 л.д.64) утвержден перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации, в том числе и объект учебно-тренировочного центра «Феско».

    Соответствующий запрет законодательно закреплен в том числе, на основании пункта дата Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата №, Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от дата №-р.

    Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений (т.1 л.д.75) пирс являлся неотъемлемой частью здания учебно-тренировочного центра «Феско», что так же подтверждается письмом ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> от дата (т.2 л.д.16).

    Таким образом, спорные объекты: сооружение - пирс (которому в последующем присвоен кадастровый номер ФИО15), здание учебно-тренировочного центра с пристройкой (в последующем присвоен кадастровый номер ФИО62), здание бойлерной (которому в последующем присвоен кадастровый номер ФИО56) представляют собой единый комплекс объектов, неразрывно связанных друг с другом, которые на основании вышеприведенных документов, не могли быть приватизированы, а согласно распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №-р от дата подлежали передаче акционерному обществу в пользование на основе договоров аренды государственного имущества производственного назначения.

Следовательно, у ОАО «ДВМП» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом на момент заключения договоров от дата, о распоряжении ОАО «ДВМП» имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем данные договоры ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объекты: пирс, учебно-тренировочный центр и бойлерная, являющиеся единым объектом здания учебно-тренировочного центра «Феско», подлежат истребованию в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Владорион» в собственность Российской Федерации, поскольку указанные объекты являлись государственным имуществом.

Доводы ООО «Владорион» и ПАО «ДВМП», что объект: здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО35 не может быть истребован как учебно-тренировочный центр с пристройкой с инвентарным номером ФИО25, поскольку является вновь созданным объектом, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дата на основании договора № Д-055-03/91, заключенного между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион», последнему передано в собственность: здание учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1 436,9 кв.м с инвентарным номером ФИО26.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО36 общей площадью 4 625 кв.м дата зарегистрировано право собственности за ООО «Владорион».

Вопросы строительства на указанный объект являлись предметом спора в Арбитражном суде <адрес> (дело № А51-4470/2013).

Согласно письма ООО «Владорион» от дата (т.2 л.д.60), Общество сообщает Управлению Росреестра по <адрес>, что объект- здание учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1 436,9 кв.м ликвидирован и в результате реконструкции преобразовано в объект незавершенного строительства Оздоровительно-туристический комплекс. лит. А, А1, А2 общей площадью 5974,9 кв.м., застроенной площадью 677 кв.м., степень готовность 63%.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата установлено, ООО «Владорион» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - оздоровительно-туристический комплекс, назначение: нежилое, застроенная площадь 677 кв. м, степень готовности - 63%, инв. №, лит. А, А1, А2, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия 25-АБ №.

Указанный инвентарный номер соответствует инвентарному номеру объекта, передаваемого по договору № Д-055-03/91 от дата.

Общество, действуя на основании разрешения на реконструкцию RU 25304000-33/2011, выданного администрацией, возвело здание – «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит. А, А1, А2 общей площадью 4 941,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2012 году Отделением № филиала по <адрес> ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» произведена инвентаризация спорного объекта, о чем выдан технический паспорт на здание.

дата в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Владорион» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ФИО63 общей площадью 4 941,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>Б, степень готовность 63%, ранее присвоенный инвентарный №.

В декабре 2014 года Общество передало указанное здание в аренду ООО «Эдельвейс» сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата за №. Согласно указанному договору арендатор обязан выполнить работы по капитальному ремонту арендуемого здания, для чего разработана проектная документация, предполагающая замену лифтов, замену системы водоснабжения, полную замену системы пожаротушения и т.д.

В последующем, дата здание учебно-тренировочного центра с кадастровым номером ФИО64 снято с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН, дата зарегистрировано право собственности ООО «Владорион» на здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО37, который образован из объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО65 (т.1 л.д.215, т.2 л.д.67).

Право собственности в отношении данного здания зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU25304000-60/2019 от дата, выданного администрацией <адрес> и договора купли-продажи № от дата на земельный участок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект: здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО38 создано путем реконструкции учебно-тренировочного центра с пристройкой с инвентарным номером ФИО27 (в последующем присвоен кадастровый номер ФИО66), местоположение спорного объекта находится в тех же границах, что и ранее передаваемого объекта.

Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет здания оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО39 ООО «Владорион» достоверно знало о наличии на указанном месте иного объекта - здания учебно-тренировочного центра с кадастровым номером ФИО67, приобретенного ранее по договору купли-продажи, а так же о том, что указанные объекты фактически находятся в одних границах.

Противоправные действия юридического лица привели к уничтожению объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе необходимого для проведения регулярных реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья.

Довод ООО «Владорион» и ПАО «ДВМП» о добросовестности приобретения объектов недвижимости, суд отклоняет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытия спорных объектов, из обладания собственника вследствие неправомерных действий и с нарушением установленного законом порядка, то есть помимо подлинной воли собственника, суд приходит к выводу об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчиков.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Ввиду особого статуса объектов социально-культурного назначения, ДВМП, осуществляя владение указанными объектами, при наличии запрета на приватизацию указанных объектов социального назначения, ответчики, которые совершали сделки по указанным объектам, могли и должны были знать о том, что их владение имуществом как своим собственным не основано на законе, в силу этого презюмируемого знания внешне правомерные действия по приобретению имущества с их стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным. При заключении сделок ООО «Владорион» должно было действовать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, убедиться, на каких основаниях владеет приобретаемым имуществом продавец, спорные объекты не подлежали приватизации и передаче в собственность хозяйствующим субъектам

дата на основании постановления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-п земельный участок с кадастровым номером ФИО44, имеющий местоположение: <адрес> «б» площадью 10 581 кв.м, предоставлен ООО «Владорион» в собственность для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (здания учебно-тренировочного центра с пристройкой, пирса и здания бойлерной).

Кроме того, согласно данному постановлению ООО «Владорион» для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в том числе передан в аренду участок водной акватории площадью 18 586 кв.м.

На основании договора купли-продажи № от дата, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион», зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО45.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; целевое использование земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из указанных норм, использование земельных участков осуществляется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, приобретение без торгов земельного участка в собственность собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке возможно в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования по назначению, то есть, исходя из функционального использования и исключительно для эксплуатации объекта, расположенного на таком земельном участке.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого земельного участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Для разрешения данного спора, обстоятельством, имеющим значение, является установление того, какой размер земельного участка исходя из принципа экономической обоснованности, был необходим для предоставления земельного участка ООО «Владорион» для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (здания учебно-тренировочного центра с пристройкой, пирса и здания бойлерной).

        В градостроительном заключении комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от дата содержатся сведения, что земельный участок формируется, в том числе для дальнейшей реконструкции под оздоровительно – туристический комплекс.

<адрес> объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО46 площадью 10 581 кв. м, на момент направления ООО «Владорион» обращения о предоставлении земельного участка в собственность, составляла 1 788,7 кв. м. Таким образом, является очевидным, что площадь спорного земельного участка многократно превышает площадь наземной части расположенных на них объектов.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 36, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от дата № земельного участка площадью 10 581 кв.м. с кадастровым номером ФИО47, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион» является ничтожным, так как заключен в нарушение действующего законодательства ввиду предоставления юридическому лицу земельного участка площадью многократно превышающей площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на нем объектов в упрощенном порядке, ООО «Владорион» не имело исключительного права приобретения земельного участка площадью 10 581 кв.м., приобрело право пользования спорными земельным участком в обход установленной законодателем процедуры, оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, посягает на публичные интересы и является ничтожной.

        Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ и ст. 97 ЗК РФ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также земельные участки в составе земель водоохранного назначения.

        Из смысла норм, закрепленных в ст.ст. 1, 7, 28, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору купли-продажи.

        В соответствии с градостроительным заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от дата весь земельный участок находится в водоохранной и в рекреационной зонах, а также на части земельного участка отражено градостроительное ограничение на зону ограничения застройки и беспрепятственный проход, и проезд, что свидетельствует о наличии в границах земельного участка нахождения территории общего пользования.

До настоящего времени земельный участок с кадастровыми номером ФИО48 используется неопределенным кругом лиц.

Государственная регистрация права ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером ФИО49 препятствует Владивостокскому городскому округу реализовывать свои права, а также нарушает интересы неопределенного круга лиц на пользование данным участком.

Кроме того, выполнение администрацией <адрес> как органом местного самоуправления предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» мероприятий по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха, включая благоустройство набережной спортивной гавани в <адрес>, в настоящее время ограничено правамиООО «Владорион», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО50.

        Доводы ответчиков ООО «Владорион» и ПАО «ДВМП» о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, в силу следующего.

         В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        В то же время, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).

        Из статьи 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Согласно ст. 35 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено судом, прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного руга лиц, в том числе права на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду, относящихся к числу нематериальных благ. Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом деле срока исковой давности, согласно позиции ответчиков, не имеется. Доводы прокурора о нарушении оспариваемыми сделками интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов Российской Федерации, являются обоснованными, с учетом передачи прав оспариваемым способом на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а так же объекты: пирс, учебно-тренировочный центр и бойлерную, принадлежащие государству, противоречит публичным интересам.

Требование прокурора в части признания отсутствующим права собственности ООО «Владорион» на земельный участок с кадастровым номером ФИО51, по мнению суда является излишним, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес>, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи № Д-055-03/90 от дата сооружения – пирс общей площадью 303,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Б», инвентарный номер ФИО28:0007, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион».

Признать недействительным договор купли-продажи № Д-055-03/91 от дата здания учебно-тренировочного центра с пристройкой общей площадью 1436,9 кв.м, инвентарный номер ФИО29 и бойлерной общей площадью 47,9 кв.м., инвентарный номер ФИО30:0006, заключенный между ОАО «ДВМП» и ООО «Владорион».

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2006№ земельного участка площадью 10 581 кв.м. с кадастровым номером ФИО52, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Владорион».

Истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения ООО «Владорион» объекты недвижимости: здание оздоровительно-туристического комплекса с кадастровым номером ФИО40, здание - бойлерная с кадастровым номером ФИО57, сооружение - пирс с кадастровым номером ФИО16.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                        О.О.Ясинская