Решение по делу № 8Г-942/2020 [88-3900/2020] от 09.01.2020

№ 88-3900/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                06 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев материалы № 13-426/2019 по ходатайству Исайкина Сергея Николаевича о принятии мер по обеспечению исполнения определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.07.2007 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Исайкина Сергея Николаевича к Городилову Василию Александровичу о взыскании долга, обращении взыскания на жилое помещение, понуждении заключить договор залога недвижимости, с ходатайством о принятии обеспечительных мер,

по кассационной жалобе Исайкина Сергея Николаевича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2019,

установил:

судебными определениями от 07.05.2007 и 08.06.2007 по заявлению Исайкина С.Н. (истец) приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Городилову В.А. (ответчик) 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Екатеринбурге и жилой дом в г.Артемовском. Впоследствии определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны зафиксировали сумму задолженности 1 400 000 руб., которую ответчик обязался выплатить до 31.12.2007 за счет средств от продажи доли в квартире в <данные изъяты>; для продажи истец дает согласие на снятие ранее наложенных арестов; если ответчик не выплачивает долг до 30.04.2008, то истец вправе обратиться в суд с 01.05.2008 для получения исполнительного листа для взыскания суммы долга. Судебным определением от 17.07.2007 вышеназванные обеспечительные меры отменены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2009 в связи с неисполнением требований мирового соглашения произведена индексация, постановлено взыскать с Городилова В.А. в пользу Исайкина С.В. сумму индексации 390 600 руб. и сумму расходов 260 руб. Определением Свердловского областного суда от 11.03.2010 № 33-1861/2010 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 постановлено взыскать сумму индексации 522 200 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 постановлено взыскать сумму индексации 504 610 руб. и сумму расходов 239 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2015 № 33-17535/2015 данное определение отменено, постановлено взыскать сумму индексации 784 610 руб. и сумму расходов 493 руб.

01.04.2019 в суд поступило ходатайство Исайкина С.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007 об утверждении мирового соглашения, а именно: запретить Городилову В.А. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <данные изъяты>, до производства расчета с Исайкиным С.Н. путем перечисления согласованной денежной суммы возмещения на банковский счет истца или путем передачи последнему денежной суммы наличными; запрета Управлению Россреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры без наличия в пакете документов на государственную регистрацию доказательств расчета Городилова В.А. с Исайкиным С.Н. в согласованной ими сумме в виде заверенной копии платежного поручения о перечислении денег на банковский счет кредитора или подлинника расписки кредитора о получении всей суммы возмещения наличными.

В обоснование ходатайства указано, что Городилов В.А. распорядился своей долей в жилом доме в г. Артемовском 11.02.2008, в квартире в г.Екатеринбурге 17.07.2007, но условия мирового соглашения не исполнил. 06.11.2014 должник объявлен в исполнительный розыск, задержан при получении документов о снятии с регистрационного учета по адресу квартиры в г. Екатеринбурге в связи с отъездом в г. Иркутск. В 2014 году должник привлечен к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2015 № 33-6326/2015 договор дарения доли в квартире в г. Екатеринбурге признан недействительным, имущество возвращено должнику. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2015 по ходатайству Исайкина С.Н. сняты запреты на регистрационные действия в отношении названных жилых помещений, принятые 11.11.2014 по иску Исайкина С.Н. к Городиловым об оспаривании договора дарения. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 по делу № 2а-7247/2016 должнику отказано в удовлетворении административного иска о необоснованном увеличении судебным приставом-исполнителем суммы взыскания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-27802/2016 Городилов В.А. признан банкротом, что повлекло отмену ранее принятых судом и судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер. Согласно справке службы судебных приставов от 23.03.2017 размер задолженности по исполнительным производствам Городилова В.А. перед Исайкиным С.Н. составляет 3 612 404 руб. 62 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 требования кредитора Исайкина С.Н. на сумму 2 702 404 руб. 62 коп. основного долга и 910 000 руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 завершена процедура реализации имущества, отказано в применении в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Исайкина С.Н. о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания для принятия таковых в рамках дела о банкротстве должника ввиду завершения процедуры реализации имущества.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии испрошенных Исайкиным С.Н. обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного судаот 25.06.2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исайкина С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения.

Целью определенной законодателем ограничительной меры для ответчика (должника) являлось установление эффективной судебной защиты для лица, обратившегося в суд в случае удовлетворения его иска.

После рассмотрения спора по существу, вопрос исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 названного закона).

Кроме того, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Применив вышеназванные положения законов и установив, что непосредственно на рассмотрении суда отсутствует спор между Исайкиным С.Н. и Городиловым В.А., что исключает возможность применения обеспечительных мер по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на возможность обеспечения интересов истца – взыскателя в рамках исполнительного производства, отказав в удовлетворении заявления.

Выводы судом основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения подсудности, наличия спора между судами отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном понимании Исайкиным С.Н. процессуальных положений закона. Судом апелляционной инстанции также был оценен названный довод и отклонен, при этом судом указана возможность урегулирования данного вопроса в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство Исайкина С.Н. рассмотрено по существу и отклонено в связи с неверным обращением заявителя и отсутствием процессуальной возможности у суда.

Иные доводы подателя жалобы направлены на оценку поведения должника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому признаются несущественными.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Исайкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                С.А. Бабкина