Решение по делу № 33-17267/2015 от 27.10.2015

Судья Иноземцева О.В. Дело № 33-17267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечухаевой С.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Нечухаева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Нечухаевой С.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банком к счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на ... месяцев, с оплатой процентов за пользование в размере ...% годовых. По данному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в пользу банка была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с досудебным претензионным требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств, в счет комиссии за обслуживание счета, однако ее требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Истец просил суд признать условия договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета недействительными (ничтожными), взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Нечухаевой С.А. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015г. исковые требования Нечухаевой С.А. к ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. Условие кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Нечухаевой С.А. в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано недействительным. С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Нечухаевой С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА С ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что при заключении и исполнении кредитного договора права истца банком нарушены не были, поскольку истец был надлежащим образом информирован о тарифах банка и о комиссиях, взимаемых банком при исполнении кредитного договора. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права. Считает вывод суда о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» суммы штрафа основанным на неверном толковании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нечухаева С.А. обращалась с требованием к АО «Альфа-Банк» о выплате комиссии. Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности для обращения Нечухаевой С.А. в суд с исковыми требованиями по соглашению о кредитовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда со счета Нечухаевой СЛ. была первый раз списана комиссия за обслуживание счета.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд, руководствуясь ст.167, п.2 ст.168, ст.432, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.5, п.1 ст.16, ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2.1.2 Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П, п.2 ст.5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание представленный ответчиком расчет, пришел к выводу, что условие кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты комиссии за обслуживание счета является противоречащим ст.428, ст.819 ГК РФ, ст.16 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.5, ст.29 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно ст.1107 ГК РФ является неосновательным обогащением, и недействительно в соответствии со ст.167, 168, 180 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание указанной комиссии нарушает права заемщика как потребителя, так как выдача кредита и получение денежных средств в счет его погашения не могут рассматриваться как самостоятельные банковские операции в связи с их совершением в рамках исполнения банком обязанностей по кредитному договору. Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).

Доказательств проведения таких операций на открытом для Нечухаевой С.А. счете ответчиком не представлено. Из представленной банком выписки по счету достоверно усматривается, что никаких иных банковских операций, кроме обусловленных кредитными отношениями по данному счету не производилось.

Установив факт нарушения банком прав потребителя, суд, руководствуясь п.2 ст.150, ст.151, ст.1101, 1099 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ОАО «АльфаБанк» в пользу истца штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2015г.