Решение по делу № 1-48/2021 от 07.04.2021

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                     23 апреля 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Коратаевой Т.В.,

подсудимого Кузнецова Н.Ю.,

защитника - адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Николая Юрьевича, <данные изъяты>, судимого 16 марта 2016 года Михайловским районным судом Рязанской области по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.06.2016 года Михайловским районным судом Рязанской области по ст. 119, ч.1, ст.115 ч.2, ст.158 ч. 3 п. «а» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 16.03.2016 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы. 11.01.2019 года освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

            Кузнецов Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

          Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

          Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

          Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07 января 2021 года около 11 часов Кузнецов Н.Ю., проходя мимо принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, что в <адрес>, решил совершить из него кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к оконной раме, расположенной с тыльной стороны дома, руками вытащил остекление из нижней правой части оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1

Там, в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 35 минут названной даты, осмотревшись и обнаружив в кладовой комнате бензопилу, марки «Oleo-Mac GS 35», стоимостью 10 647 рублей 75 копеек, дрель марки «ИЭ-1023 AN», стоимостью 3666 рублей 33 копейки, ручной пылесос марки, «VES M-VC1», стоимостью 1727 рублей 73 копейки, сложил вышеперечисленное имущество в найденную там же сумку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16 041 рубль 81 копейку, являющийся для неё, как пенсионерки, исходя из её материального положения, значительным. Похищенным имуществом Кузнецов Н.Ю. распорядился по своему усмотрению.

12 января 2021 года около 12 часов Кузнецов Н.Ю., действуя аналогично выше описанным обстоятельствам, проходя мимо принадлежащего Потерпевший №2 <адрес>, что в <адрес>, решил совершить из него кражу чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к оконной раме, расположенной с лицевой стороны дома, руками вдавил оконную раму внутрь, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №2

Там, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 35 минут указанной даты, Кузнецов Н.Ю. осмотревшись и обнаружив на деревянном столе двухкомфорочную настольную газовую плиту, марки «Gefest Брест», стоимостью 244 рубля 77 копейки, положил её в найденную там же в доме сумку марки «Vision Wellness», стоимостью 3298 рублей 67 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3543 рубля 44 копейки. Похищенным имуществом Кузнецов Н.Ю. распорядился по своему усмотрению.

10 января 2021 года примерно в 23 часа 35 минут Кузнецов Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Магнит», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Тружениц, д. 26, в ходе совестного конфликта с Потерпевший №3, на почве возникших к нему неприязненных отношений, с намерением испугать его, решил совершить в отношении него угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Н.Ю. около 23 часа 40 минут названной даты, действуя умышленно, преследуя цель испугать Потерпевший №3, достал из правого рукава надетой на себя куртки нож, после чего, удерживая его в правой руке, подошел к Потерпевший №3 и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, замахнулся на него ножом, при этом, сопровождая свои действия совестной угрозой убить его, заявил: «Я тебя сейчас убью!».

Потерпевший №3, видя агрессивное поведение нетрезвого Кузнецова Н.Ю., с ножом в руке и замахом на удар его ножом, воспринял данную угрозу со стороны Кузнецова Н.Ю., как реальную, опасную для его жизни.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом заявил, что показания данные им в период следствия, правильные и он не возражает, если их огласят в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Кузнецова Н.Ю. данных им в период предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании, суд по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 установил, что 07 января 2021 года около 11 часов он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1, что и сделал, проникнув около 11 ч. 10 м. к ней в дом    путем удаления стекол из оконной рамы и обнаружив в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 35 минут в доме бензопилу, дрель, ручной пылесос марки, сложив вышеперечисленное имущество в найденную там же сумку, с похищенным с места совершения преступления скрылся (т.1 л.д.95-98, 116-118, т.2 л.д.120-124).

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2 суд установил, что 12 января 2021 года около 12 часов он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2, что и сделал, проникнув в дом через окно, из которого выдавил руками внутрь оконную раму. В доме в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 35 минут, обнаружив на деревянном столе двухкомфорочную настольную газовую плиту, положил её в найденную там же в доме сумку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся (т.1. л.д.225-228, т.2 л.д.120-124).

По эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд установил, что 10 января 2021 года примерно в 23 часа 35 минут он у магазина «Магнит», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Тружениц, д. 26, в ходе совестного конфликта с Потерпевший №3, на почве возникших к нему неприязненных отношений, с намерением испугать его, достал из рукава надетой на себя куртки нож, и размахивая им перед потерпевшим, сопровождая свои действия словесной угрозой, заявлял, что убьет его. Его действий Потерпевший №3 испугался (т.2 л.д. 26-28, 120-124).

Кроме того, в судебном заседании указал, что ущерб потерпевшим он возместил полностью путем возврата похищенного.

           Кроме полного признания подсудимым своей вины по совершенным преступлениям согласно предъявленного обвинения, его виновность, помимо его собственных показаний, доказана и другими доказательствами.

По эпизоду кражи чужого имущества из дома Потерпевший №1, вина его так же доказана показаниями потерпевшей.

           Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <данные изъяты>

    Кроме того, вина подтверждается и заключением эксперта <данные изъяты>

- заключениями эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>                                                              (том № л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 10 <данные изъяты>

- заявлением потерпевшей <данные изъяты>

По эпизоду кражи имущества из дома Потерпевший №2, вина подсудимого так же доказана показаниями потерпевшей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <данные изъяты>

     Кроме того, вина так же доказана и заключением эксперта № <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

    - протоколом осмотра изъятых у Кузнецова Н.Ю. предметов хищения от <данные изъяты> дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 213-217);

               - заявлением потерпевшей <данные изъяты>

По эпизоду совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №3, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства судом установлены и из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты>

Из оглашенных показания свидетеля <данные изъяты>

Вина так же доказана и протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом преступления является участок местности рядом с магазином «Магнит» по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, ул. Тружениц, д. 26, где был обнаружен нож брошенный Кузнецовым Н.Ю. (том № л.д. 242-243);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

            Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяния квалифицированы органом следствия по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам кражи - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку кражи - с незаконным проникновением в жилище и в отношении деяний потерпевшего Потерпевший №3 по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно.

Определяя подсудимому Кузнецову Н.Ю. меру наказания, суд, в соответствии с п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает по двум эпизодам краж в качестве смягчающих его ответственность обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый рассказал следствию об обстоятельствах совершенного им преступления) и добровольное, путем возврата похищенного, возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба, по эпизоду угрозы убийством, суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый рассказал следствию об обстоятельствах совершенного им преступления).

            Кроме того, принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признал полностью, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>

    Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, усматривает в деяниях подсудимого Кузнецова Н.Ю. по эпизодам краж, наличие опасного рецидива преступлений, по эпизоду угрозы убийством, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, наличие рецидива преступлений, что в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, судом признается отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого и в этой связи, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, к подсудимому не применимы.

            При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, подсудимый Кузнецов Н.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судимое. По месту отбытия наказания так же характеризуется отрицательно, как лицо нарушающее порядок отбытия наказания, имеющее взыскания, на меры воспитательного характера не реагирующее (т.2 л.д.173, 175-177).

При назначении наказания подсудимому суд считает, что оснований для применения условий ст. ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, так же не имеется.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся по эпизодам краж к категории тяжких, по эпизоду угрозы убийством к категории небольшой тяжести, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, суд считает, что за совершение указанных преступлений подсудимый заслуживает строгого наказания, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как осуждаемому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств, суд находит возможным дополнительные меры наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам краж, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд не находит.

      Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кузнецова Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,    ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи в <адрес> у Потерпевший №1 - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи в <адрес> у Потерпевший №2    2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузнецову Н.Ю. наказание - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Срок наказания Кузнецову Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кузнецову Н.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с 16 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кузнецову Н.Ю. - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе заявить ходатайство об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           А.М. Моцевик