Решение по делу № 2-220/2018 (2-7894/2017;) от 24.10.2017

Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова Р. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Шарипов А. Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Хаертдинову Р. Х., были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Шарипова А. Ф., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность Хаертдинова Р. Х., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о вызове страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании на осмотр не явились, Истец ожидал в течение нескольких часов, что подтверждается фото и видеосъемкой и показаниями свидетелей, после чего был составлен акт о несостоявшемся осмотре.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 88 400 рублей 00 копеек.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 88 400 руб.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 4000 рублей, расходы, по оплате копировальных услуг в размере 1110 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Хаертдинов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.А. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается распиской, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание третье лицо Шарипов А.Ф. не явился, надлежаще извещен, согласно отслеживанию почтового отправления судебная повестка «получена адресатом».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Шарипова А.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Хаертдинову Р.Х., что подтверждается административным материалом (л.д. 50-55).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Шарипов А.Ф., нарушивший п.п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.16 ч.1 КоАП.

В результате данного происшествия автомобилю Хаертдинова Р.Х., причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Шарипова А.Ф., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность Хаертдинова Р.Х., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в котором указал о наличии в автомобиле истца механических повреждений, не позволяющих ему двигаться своим ходом. Истец указал о невозможности предоставления данного автомобиля по месту нахождения страховщика, просил выделить специалиста и организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также указал адрес, где находится поврежденное ТС: <адрес> куда эвакуировал автомобиль сразу же после ДТП.

Поскольку страховщиком не был организован осмотр ТС по его месту нахождения, истец пригласил представителя страховой компании на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по вышеуказанному адресу и указал все сведения, на случай не согласия ответчика с датой, временем осмотра, оставив свой номер телефона для связи (л.д. 79), данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в заявлении повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТС имеет повреждения: две правые двери, передний бампер, передняя левая фара, две передние ПТФ. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы с заявлением о страховой выплате на основании ст. 12 п. 13 ФЗ об ОСАГО, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 80).

Не согласившись с невыплатой, в целях установления ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ФИО8. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта оценщика №№ составленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 400 рублей 00 копеек.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 11 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов (л.д. 91), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, транспортное средство запрещено к эксплуатации в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращателию

Как следует из справки о ДТП и акта осмотра ТС, у поврежденного ТС не работала передняя левая фара, в связи с чем, эксплуатация данного ТС исключена.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик дважды направлял истцу телеграмму об организации осмотра по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Хаертдинов Р.Х. был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

    Как следует из экспертного заключения представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88400 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам, кроме того стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Факт наличия повреждений автомобиля, исключающих возможность его самостоятельного передвижения, подтвержден материалами дела. Ответчик же, напротив, свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, незаконно требовал представить поврежденный нетранспортабельный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик на день рассмотрения дела не произвел выплату в неоспоримой части, то с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 4000 рублей, расходы, по оплате копировальных услуг в размере 1110 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа (снижения ее размера) суд не усматривает, доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 88400 (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 44 200 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также сложность и длительность рассмотрения дела полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 152 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаертдинова Р. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаертдинова Р. Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 88400 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 4000 рублей, расходы, по оплате копировальных услуг в размере 1110 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3152 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова