Решение по делу № 33-853/2024 (33-41280/2023;) от 22.11.2023

Судья: Матвеева Н.А. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кудрявцеву А. Ю. о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование

по апелляционной жалобе Кудрявцева А. Ю. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

представителя истца - прокурора <данные изъяты> - Луниной Е.А.,

установила:

прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.Ю. о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено наличие у Кудрявцева А.Ю. водительского удостоверения <данные изъяты> категории «В», выданного на срок до <данные изъяты>, который был продлен на три года на основании п. 5 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, дающего истцу право управления транспортными средствами на территории РФ.

Одновременно установлено, что в отношении Кудрявцева А.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исходя из того, что водитель должен обладать необходимыми психическими и физическими качествами, а его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, истец просит суд возложить на Кудрявцева А.Ю. обязанность пройти медицинское освидетельствование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на предмет его пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту его жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кудряцев О.Ю. и его представитель адвокат Мирончук И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено возложить на Кудрявцева А.Ю. обязанность пройти медицинское освидетельствование в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в ГАУЗ МО «ЦГКБ <данные изъяты>» на предмет его пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту его жительства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что он психическим расстройством не страдает и не страдал, что нашло свое отражение в приговоре суда; в решении суда не отражено, у каких специалистов он должен пройти освидетельствования и за чей счет.

Представитель истца - прокурора <данные изъяты> - Лунина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <данные изъяты> <данные изъяты> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от <данные изъяты>, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Как следует из содержания ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 названного закона утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, включены в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кудрявцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года, условно, с испытательным сроком в течение трех лет.

Согласно акту <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <данные изъяты> Кудрявцев А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола допроса подозреваемого Кудрявцева А.Ю. от <данные изъяты> следует, что он около года употребляет психотропное вещество «амфетамин».

Судом также установлено, что Кудрявцев А.Ю. имеет водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В», выданное на срок до <данные изъяты>, который был продлен на три года на основании п. 5 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 23, 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, ответчик Кудрявцев А.Ю. приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, ранее ответчик признавал факт употребления психотропного вещества, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, при этом имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, чем могут нарушаться права граждан на безопасное передвижение по дорогам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что он психическим расстройством не страдает и не страдал, что нашло свое отражение в приговоре суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой изложены в заключении от <данные изъяты> <данные изъяты>, было осознание лицом фактического характера и общественной опасности своих противоправных действий, возможность руководить ими на момент совершения преступления.

Так, действительно, из приговора суда следует, что на момент совершения преступления ответчик каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

Однако судебная коллегия не может сделать вывод о том, что Кудрявцев А.Ю. как водитель источника повышенной опасности обладает необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние позволяет ему управлять транспортным средством, поскольку предметом судебной экспертизы (исследования), проведенной в рамках уголовного дела, были совершенно иные обстоятельства, ровно как и цель вышеуказанного исследования была иной.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в решение суда не отражено, у каких специалистов он должен пройти освидетельствование и за чей счет, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не является.

Настоящий иск заявлен прокурором (который руководствовался принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности) в интересах неопределенного круга лиц, имеющих право на безопасное передвижение по дорогам, таким образом, прохождение медицинского освидетельствования в целях подтверждения пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога ответчиком за свой счет имущественных прав последнего не нарушит.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи