Решение по делу № 33-4454/2018 от 21.03.2018

Судья: Плаксина В.Ю. Дело № 33-4454/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания: Панькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Дарина»

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Новиковой Галины Матвеевны к ООО «Дарина» о взыскании оплаты за абонентский договор, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Новикова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дарина», в котором просила взыскать в свою пользу: денежные средства 95091 руб., уплаченные по Договору; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45545 руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 95091 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 13000 руб. и услуг нотариуса 1450 руб..

В обоснование своих требований истица указала, что 29.07.2017 г. между ней и ответчиком был заключен Договор №, по условиям которого ООО «Дарина» обязалось предоставить ей «Программу комплексного ухода» общей стоимостью 160100 руб. и предоставление в порядке абонементного обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Premium». На основании п.3.3. данного Договора истице была предоставлена скидка в размере 37400 руб.. Денежные средства в сумме 122700 руб. были оплачены в счет договора потребительского кредита «Кредит Быстро» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк».

10.08.2017 г. истица обратилась к ООО «Дарина» с заявлением о расторжении Договора № от 29.07.2017 г.. 05.09.2017 г. сторонами подписано Соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по данному Договору, в соответствии с которым ООО «Дарина» обязалось произвести возврат денежных средств по кредитному договору № от 29.07.2017 г. в АО «Альфа-Банк» в виде основного долга и процентов за пользование кредитом с момента расторжения Договора до даты окончательного закрытия не позднее 30.11.2017 г.. производя оплату в течении трех месяцев в равном размере по 31697 руб..

В нарушение указанного Соглашения, возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

03.11.2017 г. истица обратилась с претензией о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истицы Харитонов А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дарина» с иском согласен в части возврата денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 87270 руб.. С требованием о взыскании неустойки не согласен. В случае взыскания неустойки, представитель просил о применении ст.333 ГК РФ и ее уменьшении, а также об уменьшении штрафа. Размер заявленной компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ООО «Дарина» в пользу Новиковой Г.М. денежные средства, уплаченные по договору 95091 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 53545 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1450 руб., а также взыскать с ООО «Дарина» в доход местного бюджета госпошлину 4672 руб. 73 коп..

В апелляционной жалобе ООО «Дарина»поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Кроме того, заявитель считает, что с него взыскана необоснованно завышенная сумма, которая в порядке ст.333 ГК РФ судом не учтена, а также не учтены судом принципы разумности и справедливости, при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 г. между Новиковой Г.М. и ООО «Дарина» был заключен Договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице «Программу комплексного ухода» и предоставление в порядке абонементного обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Premium». Общая стоимость Программы по Договору составляет 160100 руб. (п.3.1. Договора, л.д.9).

Согласно п.3.3 вышеуказанного Договора при приобретении Программы за счет привлеченных кредитных средств, 29.07.2017 г. между Новиковой Г.М. и банком-партнером АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 122700 руб., процентная ставка которого составляет 27% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца. С целью компенсации суммы процентов банка-партнера по заключенному кредитному договору, Новиковой Г.М. предоставлена скидка от общей стоимости Программы в размере 37400 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Новикова Г.М. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонементного обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Дарина» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии с утвержденным прайсом на предоставление услуг.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное заявление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего Договора (п.7.3 Договора).

10.08.2017 г. Новикова Г.М. обратилась к ООО «Дарина» с заявлением об уменьшении стоимости приобретенного абонемента до 114000 руб. (л.д.16). Данный факт ответчиком не оспаривается.

29.08.2017 г. согласно выписки по счету клиента АО «Альфа-Банк», платежному поручению, ООО «Дарина» перечислило на банковский счет истицы 35430 руб..

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2017 г. между сторонами подписан Акт о расторжении Договора № с 05.09.2017 г., в котором Новикова Г.М. просила вернуть сумму основного долга по кредиту в размере 87270 руб. и сумму процентов, начисленных за время пользования кредитом в банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Акта Новикова Г.М. была уведомлена о необходимости самостоятельно оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты, штрафы, пени и т.п. в размере 2813 руб. 70 коп. в срок до 02.10.2017г. для своевременного закрытия кредитного договора в банке. В свою очередь, ООО «Дарина» обязалось произвести возврат денежных средств в размере 87270 руб..

05.09.2017 г. между сторонами заключено Соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по Договору №МД3107 от 29.07.2017 г., в соответствии с которым на основании акта о расторжении договора ООО «Дарина» обязуется произвести возврат денежных средств по кредитному договору №F0ILIE10S17072912153 в АО «Альфа-Банк» в виде основного долга и процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора и до даты окончательного закрытия кредита, в следующем порядке и сроки:

- сумму в размере 31697 руб. не позднее 02.10.2017 г.;

- сумму в размере 31697 руб. не позднее 30.10.2017 г.;

- сумму в размере 31697 руб. не позднее 30.11.2017 г..

Итого по соглашению ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 95091 руб. (л.д.18-19).

В тот же день истицей были оплачены все пройденные до этого процедуры в общей сумме 56096 руб. (л.д.87).

В нарушение условий Соглашения ответчик не произвел возврат уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Резюмируя толкование приведенных выше норм следует, что невыполнение требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для применения ст.28 названного Закона. Каких либо исключений для удовлетворения соответствующего требования при отказе потребителя от исполнения договора, закон не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, являются не состоятельными.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика, указанные в жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие относительности финансового положения организации, наличия блокировки банковских счетов со стороны УФССП сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст.333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: