Решение по делу № 2-84/2022 (2-1741/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-84/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                  06 сентября 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

при секретаре    Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца Дрончака Н.Н. – Баженовой Н.Ю.,

представителя третьего лица Крымовой И.А. – Ильина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дрончака Н.Н. к администрации города Ишима о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения,

установил:

Дрончак Н.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений /л.д.137 том 5/ просит сохранить нежилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в переустроенном (перепланированном) состоянии, а также внести изменения в ЕГРН в части площади данного помещений, указав ее 55,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение в жилом доме по <адрес>. Помещение было приобретено им как жилое – <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома. Покупая квартиру, истец имел намерение осуществить перевод жилого помещения в нежилое, потому ДД.ММ.ГГГГ им было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором присутствовало 98% собственников помещений. Из 47 человек не возражали против перепланировки и переустройства квартиры с изменением целевого назначения на нежилое и устройством входного узла с <адрес> 45 человек. При этом собственники смежных с принадлежащим истцу нежилых помещений и квартиры, расположенной над ним, выразили согласие на данный перевод. После собрания истец заказал проект перепланировки и переустройства принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме в нежилое помещение (офис). Данный проект был подготовлен ИП Фадеевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом фактически были выполнены работы по переустройству (перепланировке). Была заложена входная дверь в квартире, вход организовал через существующий оконный проем со стороны <адрес>. Внутри квартиры был демонтирован дверной блок между помещениями комнаты № общей площадью 12.8 кв.м. и № кухней общей площадью 6.2 кв.м. Демонтированы кирпичные перегородки между комнатой № общей площадью 17.6 кв.м. и кладовой комнатой общей площадью 0.8 кв.м.; между комнатой № и № общей площадью 10.7 кв.м.; также демонтированы дверные блоки между данными комнатами. В результате проведенной перепланировки общая площадь нежилого помещения увеличилась ввиду демонтажа внутренних перегородок и составила 57.4 кв.м.. В декабре 2019 года истец обратился в Администрацию г.Ишима с заявлением о выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое, но получил отказ, так как до получения разрешения самовольно осуществил мероприятия по переводу жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию из администрации г.Ишима с разъяснением возможности сохранения в судебном порядке в перепланированном состоянии квартиры, если это не нарушает интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Судом было принято решение об удовлетворении иска, которое впоследствии отменено судом апелляционном инстанции по жалобе третьего лица Крымовой И.А.. Впоследствии иск был оставлен без рассмотрения. После чего истцом вновь инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В повестке общего собрания был и вопрос о разрешении истцу сохранить (узаконить) самовольную перепланировку и переустройство <адрес> с изменением ее назначения на нежилое помещение общей площадью 57.4 кв.м.. 83% голосов от общего количества жилых и нежилых помещений разрешило истцу произвести узаконивание самовольного перевода квартиры в статус нежилое. Истцом все документы, изложенные в ст.22 ЖК РФ представлены в администрацию г.Ишима. Все условия для перевода жилого помещения в нежилое также соблюдены. Единственным основанием отказа в переводе статуса объекта недвижимости является факт самовольного перевода до получения разрешения на перевод. Истец считает, что нежилое помещение после выполненных работ не создает угрозу жизни или здоровью людей.

Истец Дрончак Н.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании представитель истца Баженова Н.Ю. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что работы, указанные экспертами, проводившими судебную экспертизу истцом выполнены. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано после вынесения судебного решения и до отмены решения судом апелляционной инстанции, микрозайм уже погашен.

Представитель ответчика администрации г.Ишима, третье лицо Крымова И.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зарубина Т.Н., Герасимова О.В., Фалеев С.Н., Никитин В.К., Марункина Е.А., Соболев И.С., Астанина Т.И., Неудахина М.Д., Новикова Т.И., Мельников В.В., Русакова И.В., Свиридова М.А., Свиридов Д.А., Свиридов А.А., Рай Н.А., Овсянникова Э.С., Отрадных С.М., Лазаренко Л.В., Грибов В.В., Крашакова Т.В., Гордеева А.Н., Третьякова Т.А., Еливанова Н.Н., Криволапова Л.Е., Русина И.Л., Плюсина Ю.С., Лазаренко О.В., Лазаренко С.В., Лазаренко П.С., Лазаренко Д.С., Васильева Н.А., Базилевич О.Г., Чуваков Я.О., Чекунова Л.В., Козлова К.С., Шалыгин С.Н. Елисеева Е.В., Елисеев А.С. Лихачёв М.Е., Стариков В.Ю., Уразова Ю.А., Уразова Е.А., Обметкина Н.В., Олькова Е.И., Шорохова Л.М., Черненкова Д.Е., Пучкарева В.А., Табакова Л.В., Пушкаревич Г.В., Семухин Р.В., Русулашвили Т.Э., Новолокова Е.В., Шумова Г.И., Дворникова Г.И., Кондратьев М.С., Черетович О.В., Каплунова О.В., Полтинкина О.В., Бабеян В.А., Бабеян Х.З., Неживых О.А., Ларионов А.С., Прохорова Е.М., Прохоров А.А., Баранов С.А., Головина Н.А., Комлев А.Н., Художникова Н.С., Федорова Л.В., Федоров С.И., Бохан Ю.Н., Лапин П.В., Маслакова Е.В., Юдина С.П., Калугин Д.Ю., Пузынина Е.С., Гуань О.А., Семыкина Т.Ю., Семыкин В.А., Болдышева А.С., Болдышева Т.Ю., Якушев С.А., Якушев А.А., Якушева Н.С., Комаров И.В., Комарова А.К., Иванова Н.А., Рыкованова Т.Ф., Горкушина Л.Д., Волчков И.С., Волчкова Т.В., Волчкова Ю.С., Желонкина Л.А., Силина Л.А., Воронина В.М., Сечин С.А., Емельянова Н.М., Кузьмин С.А., Кожевникова Н.Н., Силина Л.А., Онищук Е.Д., Полстовалова М.И., представители третьих лиц Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица Крымовой И.А. Ильин С.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений / л.д. 89-93/ и дополнений к ним / л.д. 119-121 том 2, 241-242 том 5/, согласно которым Крымова И.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 32,10 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (далее по тексту также МКД) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о результатах рассмотрения обращений ГЖИ по Тюменской области за № ей стало известно о нарушении ее прав, так как по результатам ранее проведенной Инспекцией проверки выявлен факт самовольной перепланировки <адрес>. По данному факту собственник привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Также копии материалов проверки направлены в адрес администрации города Ишима. По информации администрации города Ишима помещение по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии по решению суда (поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым №). Полагает, что при проведенной истцом самовольной реконструкции (перепланировки) жилого помещения (квартиры), расположенного в МКД, её права и обязанности как собственника общедомового имущества были нарушены, она не была привлечена для согласования произведенной истцом самовольной реконструкции жилого помещения. Ею было обжаловано решение суда, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвел реконструкцию с перепланировкой жилого помещения с существенным отклонением от проектной документации, технического плана жилого дома, не получал в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением площади жилого помещения истца присоединением к нему части общего имущества МКД, увеличением доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома, уменьшением размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. Полагает, что допущено существенное нарушение правил составления, ведения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту и приложению имеются неоднократные исправления, отсутствуют персональные данные голосующих лиц, не раскрыта исчерпывающая информация подписанта. В протоколе на голосование не был поставлен вопрос о временной передаче истцу внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и систем водоотведения, состоящих из трубопровода, канализационных выпусков, стояков, фасонных частей в пользование для осуществления реконструкционных работ. Не рассматривался вопрос об изменении долей в обшедомовом имуществе в связи с увеличившейся общей площади помещения истца после самовольной реконструкции. Истцом был осуществлен демонтаж санитарно-технического оборудования в кухне и санузле, выполнен перенос сантехприборов, что является прямым вмешательством в систему внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, являющейся общим имуществом жильцов. Проект по реконструкции и перепланировке жилого помещения в нежилой фонд, должен был быть согласован с ОГПН (пожарный надзор), УК (ТСЖ, ЖСК и т.д.), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (СЭС). Согласования по перепланировке жилого помещения с указанными выше учреждениями в подготовленном проекте ИП ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Представленный истцом протокол содержит результаты голосования не всех собственников. Истец утверждает, что нет изменений несущей стены здания жилого дома, так как истец в своем оконном проеме оборудовал дверь, иные элементы стены не затронуты. Однако стены являются внешними (общими) стенами жилого дома, то есть относятся к фасаду дома. Истец не вправе был осуществлять строительные работы, связанные с реконструкцией внешних фасадов жилого дома, без согласия всех собственников помещений жилого дома. Также указывает на наличие реестровой ошибки в данных кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, указывает, что истцом путем расширения оконного проема демонтирована часть стены МКД, являющаяся общим имуществом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Семыкина Т.Ю. от себя и за несовершеннолетнего Семыкина В.А. в поступивших возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что изложенные в иске обстоятельства она не оспаривает, просит учесть представленные истцом документы, руководствоваться решением общего собрания собственников МКД, учесть обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы для жизни и здоровья граждан перепланировкой жилого помещения /л.д.102 том 5/.

Третьи лица Кожевникова Н.Н., Желонкина Л.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений по иску не имеют/л.д.134 том 5, л.д. 2 том 6//.

Треть лицо Никитин В.К. представил суду письменные возражения /л.д.201-203 том 6/, согласно которым просит в иске отказать по доводам, аналогичным в части доводам третьего лица Крымовой И.Н., также указывает, что устройство входной группы в помещение истца приводит в невозможности устройства отмостки, которая не была должным образом выполнена при капитальном ремонте дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (далее также филиал Федеральной кадастровой палаты) представлен отзыв по делу, согласно которому решение просят принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также указывают, что на текущую дату в ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся следующие сведения: кадастровый №, адресное описание: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта – помещение, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, площадь 57,4 кв.м, обременение – ипотека с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Дрончак Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО35, в ЕГРН внесены изменения в части адресного описания, вида, назначения и площади. Ранее данный объект на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ имел следующие данные – адрес: <адрес>, вид – помещение, назначение – жилое, площадь 54,1 кв.м. /л.д.204-206 том 6/.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положений ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (ч.2).

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (ч.3).

Из положений ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2).

По делу установлено, что истцу Дрончак Н.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №. Данный объект был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7 том 1/ как жилое помещение, с адресным описанием: <адрес>, вид-помещение, назначение – жилое, площадь 54,1 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН /л.д. 9-10 том 1/.

В настоящее время в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости значатся как нежилое помещение с назначением – нежилое, площадь 57,4 кв.м, адресное описание : <адрес> /л.д.34-37 том 2/.

Указанные изменения как следует из отзыва филиала Федеральной кадастровой палаты /л.д.205-206 том 6/ внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО35 /л.д.26-32 том 2/.

Третье лицо Крымова И.А. является собственником помещения по <адрес> согласно выписке из ЕГРН /л.д.94-95 том 1/.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 2649,10 кв.м, что составляло 79,7% площади жилых и нежилых помещений. Высказались 98% от общего числа голосов «не против» перепланировки и переустройства <адрес> изменением целевого назначения на нежилое помещение и устройство входного узла с <адрес>. Собственники смежных с квартирой, принадлежащей истцу, помещений высказали свое согласие на проведение мероприятий по переводу жилого помещения в нежилое, а именно собственники помещений справа и слева от квартиры истца: Зарубина Т.Н. (собственник нежилого помещения по <адрес>), Герасимова О.В. (собственник нежилого помещения по <адрес>). Выразили свое согласие на данный перевод и собственники <адрес>, расположенной над <адрес>, которыми на тот момент являлись Кляйн Е.А и Кляйн О.В. /л.д.19-21 том1/.

Из проектной документации перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в части <адрес> для перевода в нежилое помещение (офис), подготовленной ИП ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по частичной перепланировке не повлияют на состояние несущих и ограждающих конструкций. Конструктивная схема при выполненной перепланировке полностью сохраняется /л.д.69-118 том 2/.

Как указывает истец в иске, работы по перепланировке квартиры и ее переустройству были им выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, в результате входная дверь была заложена, вход в помещение организован со стороны <адрес> через существовавший оконный проем, а также выполнен ряд работ внутри помещения, в результате изменилась его площадь.

При этом администрацией г.Ишима согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения самовольной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме /л.д.22 том 1/, учитывая что в орган местного самоуправления истец обратился уже после выполнения работ, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Согласно положений части 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем согласно части 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По делу также установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе истца. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2608,40 кв.м, что составляло 83% голосов. Высказались за разрешение Дрончаку Н.Н. узаконить (сохранить) перепланировку и переустройство <адрес> изменением ее назначения на нежилое помещение с общей площадью 57,4 кв.м 83%, количество голосов 2608,40 /л.д.25-74 том 1/. Собственники смежных с квартирой, принадлежащей истцу, помещений также высказали свое согласие на дачу разрешения истцу узаконить (сохранить) перепланировку и переустройство принадлежащего истцу помещения с изменением назначения на нежилое помещение, а именно собственники помещений справа и слева от квартиры истца: Зарубина Т.Н. (собственник нежилого помещения по <адрес>), Герасимова О.В. (собственник нежилого помещения по <адрес>) /л.д.33,34 том 1/. Выразил свое согласие на это и новый собственник <адрес>, расположенной над <адрес> <адрес>, Фалеев С.Н./ л.д.49, 14-17 том 1/.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /том дела №3 и л.д.1-106 том 4/.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе техническая документация на жилой дом по <адрес> /л.д.164-169 том 1, 172-199 том 1/, а также копия землеустроительного дела на земельный участок, на котором расположен МКД по <адрес> /л.д.124-156 том 2/.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был определен состав помещений объекта недвижимости, принадлежащего истцу Дрончак Н.Н. на дату осмотра, составлен план помещения /л.д.25 том 3/.

По состоянию на дату осмотра на площадях объекта экспертизы расположен стационарный торговый объект - магазин-салон оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с режимом работы с 09:00 по 21:00, вход в помещение осуществляется с <адрес>.

Объект экспертизы не попадает в список предприятий торговли, которые согласно п. 4.10 СП 54.13330.2016, не допускается размещать на первом этаже МКД.

Проанализировав материалы дела, ссылаясь на нормативные документы, эксперты пришли к выводу, что нежилое помещение по адресу <адрес> перепланированном (переустроенном) виде соответствуетпротивопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует строительным и градостроительным нормам.

Отступление от требований строительных норм - Приложения В СП54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», - выразилось в том, что высота помещений объекта экспертизы (общественного назначения) за счет обустройства конструкции подвесных потолков составила менее минимальных 2,5 метров, а именно 2,40 м в служебном помещении и 2,45 м в торговом зале.

Несоответствие градостроительным нормам выразилось в следующих обстоятельствах:

1)    возведение тамбура виде пристройки к жилому многоквартирному дому привело к увеличению строительного объема данного здания, что согласно п. 14 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства;

2) реконструкция многоквартирного дома проведена без получения разрешения, что есть нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где сказано: реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

3) в нарушении части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции многоквартирного жилого дома:

не была подготовлена проектная документация и не проведена экспертиза проектной документации

не было получено разрешение от собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции,

не было проведено согласование о размещении пристройки - тамбура на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям общего пользования.

Выявленные нарушения градостроительных норм как указали эксперты в заключении являются устранимыми и несущественными из-за того, что в сопоставлении с объемом работ по перепланировке и переустройству <адрес>, работы по демонтажу и устройству внутреннего тамбура значительно менее затратные.

Отступление от строительных норм СП 54.13330.2016 согласно заключению также являются несущественными по причине того, что нарушений норм СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а именно по высоте встраиваемых в жилые здания помещений, у объекта экспертизы не обнаружено /л.д.83-84 том 3/.

Разрешая вопрос о том, создает ли сохранение нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу и обеспечивает ли его техническое состояние безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, эксперты, по результатам осмотра объекта экспертизы, в том числе наружного осмотра здания, выявленных трещин в кирпичной кладке стен, указали, что в ходе перепланировки <адрес> были демонтированы ненесущие внутренние перегородки.

При проведении перепланировки на площадях объекта экспертизы, в том числе был увеличен по высоте (разобран) ранее существовавший оконный проем в несущей наружной стене здания. В ходе осмотра у наружной несущей стены здания, над местом расположения входного проема тамбура, повреждений в виде трещин не обнаружено.

При осмотре со стороны дворовой территории в наружной стене, под оконным приемом помещения № 4 «Служебное», обнаружена вертикальная трещина в теле растворного заполнения кирпичной кладки с максимальной шириной раскрытия 2,7 мм. Над оконным проемом помещения № 3 торгового зала над местом опирания перемычки обнаружена вертикальная трещина в теле растворного заполнения кирпичной кладки. Помимо вышеуказанных дефектов обнаружены еще трещины в кладке наружной стены, в том числе и под оконными проемами нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания.

Проанализировав выявленные обстоятельства и нормативные документы, эксперты указали, что трещины, обнаруженные при проведении натурных исследований в кирпичной кладке наружных стен жилого <адрес>, имеют некритичную ширину раскрытия (в 20 раз меньше чем 50 мм) и их появление не связано с работами по перепланировке и переустройству помещений <адрес> /лист 88 заключения том 3/.

Согласно заключению сохранение нежилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу. Техническое состояние объекта экспертизы обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в том числе в части помещения по <адрес>, собственником которого является Крымова И.А. /лист 89 заключения том 3/.

Также эксперты указали, что в ходе экспертизы выяснено, что возведение тамбура виде пристройки к МКД привело к увеличению строительного объема данного здания, что в силу вышеприведенных норм законодательства относится    к реконструкции объекта капитального строительства.

При принятии решений по вариантам исправления нарушений как указывают эксперты следует как минимум учитывать требования п. 9.21а СП 54.13330.2016, где сказано, что для защиты от осадков над входами в многоквартирное жилое здание предусматривают козырек. Он должен закрывать входную площадку, быть рассчитан на снеговую нагрузку, соответствующую климатической зоне строительства и иметь организованный или неорганизованный водосток.

Дли устранения нарушений градостроительных норм экспертами предлагается выполнить следующие действия:

1) демонтировать ограждающие светопрозрачные конструкции существующего тамбура с сохранением металлического каркаса и крыши,

2) возвести внутри помещения коридора № 2 перегородку с двупольным дверным блоком с образованием помещения входного тамбура внутри контура здания;

3) над проемом нового дверного блока смонтировать световой оповещатель «Выход» и добавить в схему противопожарной сигнализации два дополнительных дымовых датчика- извещателя.

Размерные параметры дверного блока должна соответствовать требованиям норм пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным выходам. При распахнутой двери пространство внутри нового тамбура должно быть достаточно для разворота инвалидной коляски (не менее 1,40 м).

Пример варианта необходимых действий по устранению нарушений градостроительных норм и возможная планировка объекта экспертизы после проведенных изменений представленный экспертами в заключении /л.д.90,91 заключения том 3/.

Экспертами также определена площадь принадлежащего истцу помещения после проведенных переустройства (перепланировки) на дату осмотра, которая составила 59,7 кв.м. Также согласно заключению эксперты указывают, что площадь помещения истца изменилась в связи с тем что:

в ходе перепланировки <адрес> были демонтированы старые ненесущие внутренние перегородки и обустроены новые перегородки;

была выполнена новая внутренняя отделка помещений;

возведен наружный тамбур в виде пристройки к жилому дому.

В результате работ по перепланировке (переустройству) указанного помещения уменьшение размера общего имущества многоквартирного <адрес> не произошло. Не произошло и присоединение какого-либо общего имущества.

Вышеуказанные выводы эксперты обосновывают следующими обстоятельствами:

перепланировка внутри помещений <адрес> не затронула площади помещений общего пользования в многоквартирном <адрес> и не изменила площадей данного жилого дома;

перепланировка помещений <адрес> части возведения пристройки-тамбура, что фактически есть реконструкция здания, не зашла на площади земельного участка многоквартирного жилого <адрес> /л.д.95-96 том 3/.

Данные выводы эксперты обосновывают согласно заключению в том числе следующим.

Входной тамбур, по фактическому расположению пристройка к жилому дому – тамбур, находится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под городскую улицу».

В материалах дела представлен акт выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214), где так же указано, что граница земельного участка жилого многоквартирного дома кадастровый №, со стороны <адрес> проходит по стене здания. Так же в акте зафиксированы признаки реестровой ошибки, которая выразилась в разнице между площадью земельного участка по сведениям по ЕГРН (2037 м.кв.) и по факту натурных измерений (1954 м.кв).

Эксперты указывают, что <данные изъяты> не посчитало необходимым проводить дополнительные исследования с привлечением кадастрового инженера по следующим причинам:

межевание земельного участка жилого дома было проведено в ДД.ММ.ГГГГ,

граница земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, ориентированная в сторону проезжей части <адрес>, была отмежёвана по наружной стене (см. точки н4-н5 «План границ земельного участка» том 1 л.д. 152);

3)    причиной возникновения реестровой ошибки скорей всего явились неточности измерений, связанные с высокой погрешность, использованного в ДД.ММ.ГГГГ оборудования;

4)    исправление реестровой ошибки не изменит местоположения границы земельного участка, проходящей по стене жилого дома, примыкающей к <адрес>, то есть даже после исправления ошибки, спорный входной тамбур будет находится за пределами земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: № /л.д. 94 том 3/.

Также согласно заключению в общую площадь, указанную как 57,4 кв.м, помещения истца по адресу: <адрес>, площадь входного тамбура не входит /л.д.97 том 3/.

Согласно заключению проектная документация перепланировки и переустройства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части <адрес> для перевода в нежилое помещение, подготовленная ИП ФИО31, не соответствует требованиям законодательства, в том числе в связи с тем, что действия, предусмотренные проектными решениями по перепланировке помещений, из-за обустройства входного тамбура, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации являются реконструкцией жилого дома. Данная документация изначально не соответствовала фактически выполненным работам. Также эксперты указывают, что выполненные собственником спорного помещения работы не соответствуют данной проектной документации /л.д.107-108 том 3/.

Согласно выводам экспертов частичный демонтаж внешней стены многоквартирного дома для устройства входного проема и пристройка входного тамбура помещения по <адрес>, не повлекли уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедолевой площади земельного участка в многоквартирном доме /л.д.109 том 3/.

В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела был выполнен ряд мероприятия в отношении спорного помещения, связанных с выполнением рекомендаций, данных экспертами, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1-88 том 5/ при проведении натурных исследований в рамках дополнительной судебной экспертизы было выяснено, что у объекта экспертизы по сравнению с его состоянием на ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие мероприятия:

демонтированы ограждающие светопрозрачные конструкции пристройки –входного тамбура с сохранением металлического каркаса и крыши- козырька;

внутри помещения коридора № 2 возведена перегородка с двупольным дверным блоком с образованием помещения входного тамбура №1 внутри контура жилого здания;

в помещениях тамбура № 1 и коридора № 2 смонтированы дополнительные световые оповещатели «Выход», а в схему противопожарной сигнализации включены дополнительные дымовые датчики — извещатели /л.д.33 том 5/.

Проанализировав выполненные работы, нормы законодательства, эксперты пришли к выводу, что нежилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) виде, после выполнения Дрончаком Н.Н. мероприятий, рекомендованных в заключении экспертов №, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Отступление от строительных норм Приложения В СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по высоте помещений встраиваемых в жилые здания, являются несущественными /л.д.36 том 5/.

Также согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы сохранение нежилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) виде, после выполнения Дрончаком Н.Н. мероприятий, рекомендованных в заключении экспертов №, в том числе с точки зрения обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, возможно. Проведение каких-либо дополнительных мероприятий, для сохранения объекта экспертизы, не требуется /л.д.41 том 5/.

Площадь, принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>, после выполнения мероприятий, рекомендованных в заключении экспертов №, в том числе в целях кадастрового учета, согласно указанному заключению составляет 55,3 кв. м /л.д.42 том 5/.

Вышеуказанные заключения экспертов, как первоначальное, так и дополнительной экспертизы, выполнены в соответствии с процессуальными требованиями, эксперты имеют необходимый опыт работы и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы достаточно полно мотивированы, изложены подробно, потому у суда отсутствуют основания не доверять их выводам и заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

К представленной представителем третьего лица Крымовой И.А. рецензии на экспертное заключение, выполненной <данные изъяты> согласно которой заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> является не соответствующим требованиям законодательства, суд относится критически, поскольку выполнявшие его лица о какой-либо ответственности не предупреждались, с материалами дела не знакомились, объект экспертизы не осматривали. Основным доводом рецензентов о не соответствии заключения требованиям является то обстоятельство, что по мнению рецензентов, в результате демонтажа части несущей стены при организации входа в помещение истца в месте оконного проема произошло уменьшение общего имущества. Рецензенты полагают, что площадь помещения истца увеличилась за счет присоединения площади участка демонтированной стены в размере ширины проема и толщины наружной стены дома /л.д.126-134 том 4/.

Вместе с тем как указывают эксперты <данные изъяты> в заключении /л.д.66 том 3/, а также как указывает руководитель <данные изъяты>, являвшийся экспертом, проводившим экспертизу по назначению суда, в направленном на обращение третьего лица Крымовой И.А. в экспертное учреждение ответе /л.д. 193-194 том 4/, в соответствии с п. 8 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) площадь жилого здания определялась как сумма площадей этажей жилого здания. В площадь жилого здания включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема. Эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас.

Указанный приказ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.06.2020 N 851. Вместе с тем согласно п. 10.1 Приложения № 2 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938) в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводками, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. В силу п. 11 Приложения N 2 к указанному Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 площадь нежилого помещения, в том числе расположенного в многоквартирном доме, определяется с учетом положений пунктов 2 - 4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2 настоящих требований.

В соответствии с п. 11.1 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей; такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и (или) перегородок. Расстояния, применяемые для определения площади нежилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Дверной проем - это элемент стены, поэтому при определении размеров помещений между внутренними поверхностями стен, размеры дверных проемов не учитываются.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащее истцу помещение в многоквартирном <адрес> после проведенного переустройства, перепланировки с учетом выполненных истцом рекомендованных судебными экспертами мероприятий не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, учитывая, что экспертами установлены причины изменения площади помещения истца, которые не связаны с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного жилого дома, а обусловлены иными, указанными в экспертном заключении причинами. В связи с изложенным требование о сохранении спорного объекта недвижимости в переустроенном, перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

В части требования о внесении изменений в ЕГРН в части площади помещения истца, суд полагает необходимым в удовлетворении требования отказать, поскольку уполномоченным на территории <адрес> органом по оказанию государственной услуги в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества является Управление Росреестра по Тюменской области.

Согласно п.4 ч.2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или ) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в силу судебные акты и технический план.

Таким образом, изменения в данных кадастрового учета могут быть внесены Управлением Росреестра по Тюменской области на основании заявления собственника объекта недвижимости с приложением необходимых документов, принятие отдельного судебного решения о внесении изменений в данные кадастрового учета, учитывая, что судом удовлетворяется требование о сохранении спорного объекта в переустроенном, перепланированном виде, не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Дрончака Н.Н. (№) удовлетворить частично.

Сохранить помещение с кадастровым номером №, распложенное по адресу: <адрес>, с назначением – нежилое, наименование – нежилое помещение, в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 55,3 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

       Председательствующий:          /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>