Решение по делу № 33-5005/2024 от 05.04.2024

Судья Самсонова М.В.                                           Дело № 33-5005/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000098-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

    с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Милованова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2024 по иску Зайцева С. А. к Трифонову О. Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трифонова О. Ю.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024г., которым постановлено:

исковые требования Зайцева С. А. к Трифонову О. Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Трифонова О. Ю. утратившим право пользования на квартиру <адрес>.

Выселить Трифонова О. Ю. из жилого помещения - квартиры <адрес>.

Решение суда о признании Трифонова О. Ю. утратившим право пользования жилым помещением является основание для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Трифонова О. Ю. в пользу Зайцева С. А. почтовые расходы в сумме 263 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву С. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав заключение прокурора Милованова Н.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Трифонову О.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Зайцев С.А. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2023 г., заключенного с ТУ Росимущества в Волгоградской области, приобрел в собственность на торгах арестованное в рамках исполнительного производство жилое помещение – квартиру <адрес>.

Право собственности Зайцева С.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2023 г., жилое помещение передано ему по акту от 29 ноября 2023 г.

В то же время в жилом помещении в отсутствии правовых оснований остается зарегистрированным и продолжает в нем проживать бывший собственник квартиры – Трифонов О.Ю., который членом семьи истца не является и с которым у Зайцева С.А. отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зайцев С.А. просил признать ответчика утратившим право пользования на квартиру и выселить его из жилого помещения, заявив также требования о взыскании с Трифонова О.Ю. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, неосновательного обогащения за пользование квартирой в сумме 50 000 рублей ежемесячно, почтовых расходов в сумме 263 рубля 54 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Трифонов О.Ю. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, также полагая, что судом не было учтено, что спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев С.А. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2023 г., заключенного с ТУ Росимущества в Волгоградской области, приобрел в собственность на торгах арестованное в рамках исполнительного производство жилое помещение – квартиру <адрес>.

Право собственности Зайцева С.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2023 г., жилое помещение передано ему по акту от 29 ноября 2023 г.

В приобретенном истцом жилом помещении в отсутствии правовых оснований остается зарегистрированным и продолжает в нем проживать бывший собственник квартиры – Трифонов О.Ю., который членом семьи истца не является и с которым у Зайцева С.А. отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

Правовых оснований для сохранения за Трифоновым О.Ю. права пользования жилым помещением судом не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания ответчика утратившим право пользования на квартиру и о выселении из жилого помещения, суд исходил из того, что Трифонов О.Ю. проживает в принадлежащей Зайцеву С.А. квартире в отсутствии соглашения с собственником, членом семьи которого не является, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется и он подлежит выселению из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы ст. 151 и главы 60 ГК РФ не распространяются.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – Трифоновым О.Ю. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В связи с тем, что произошла реализация спорного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, что обоснованно учтено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что Трифонов О.Ю. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Трифонову О.Ю. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 80408892965869).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, основанием для сохранения за Трифоновым О.Ю. права пользования жилым помещением не является, тогда как доказательств наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для сохранения за бывшим собственником права пользования квартирой, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова О. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи