Решение от 11.05.2023 по делу № 22-856/2023 от 10.04.2023

Судья Кожевников Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>      11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Кулябина Ю.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Петрова М.А.,

защитника – адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> О, апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.А., поданной в интересах Петрова М.А., апелляционной жалобе осужденного Петрова М.А., на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не имеющий судимости,

осужден - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову М.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Петрову М.А. зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Петров М.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе «Заречный» <адрес> Удуртской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора <адрес> О выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При определении наказания суд не учел в достаточной мере, что Петров М.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, Петров М.А. является лицом социально опасным, к нему должно быть применено более строгое наказание. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ, а также на ч.1 ст.60 УК РФ, п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор представления указал, что при назначении наказания Петрову М.А. суд учел обстоятельства, отягчающие наказания, при этом указав в приговоре на их отсутствие, что привело к внутренним противоречиям в приговоре. Также при назначении наказания суд учел, что Петров М.А. в зарегистрированном браке не состоит. Однако данное указание не может быть принято во внимание при назначении наказания.

Кроме того.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого. Между тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-7), Петров М.А. в юридически значимые периоды времени обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Согласно справке БУЗ УР «РНД МЗ УР» (т.2 л.д.83), Петров М.А. с июля 2017 года состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости нескольких ПАВ». Из показаний Петрова М.А. и свидетеля Петровой Е.И. следует, что у осужденного имеются тяжелые заболевания, в частности хронический <данные изъяты>. Однако, указанные сведения о состоянии здоровья Петрова М.А. в мотивировочной части приговора не отражены, а значит при назначении Петрову М.А. наказания, не учтены. Также при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова М.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем в приговоре суд противоправность поведения потерпевшего не мотивировал и не указал, какие именно действия К М.Р. явились поводом для совершения Петровым М.А. преступления. При этом в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22), согласно которому у Петрова М.А. имелись кровоподтеки и ссадины на лице. Данному заключению, а также показаниями свидетелей Петровой Е.И, Петрова С.А. и М о противоправности поведения К М.Р., судом оценка не дана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя приговор суда; показания Петрова М.А. пояснившего, что К М.Р. напрыгнул на него сзади, пытался нанести удар кулаком в область головы, повернувшись к К лицом Петров М.А. уклонился от удара и К М.Р. всем телом, по инерции, упал на Петрова М.А., который держал в полусогнутых руках 2 ножа, ножи взял для того, чтобы напугать непрошенных гостей и выгнать их с участка, специально удара ножом К М.Р. не наносил, последний сам наткнулся на нож, умысла на убийство К М.Р. не было; показания Петровой Е.И, о том, что её сын Петров М.А. целенаправленных ударов ножом К М.Р. не наносил, автор жалобы считает, что доказательства того, что Петров М.А. имел умысел на убийство и нанес К М.Р. целенаправленный удар ножом в область сердца, отсутствуют. Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Петрова М.А. – прекратить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Петров М.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания свидетеля Петровой Е.И. о том, что Петров М.А. не наносил удар ножом К М.Р.; свидетель видела выходящего из дома К М.Р. со спины, что происходило на втором этаже дома она видеть не могла, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительных следственных действий. Находясь в следственно изоляторе Петровым М.А., в присутствии следователя и адвоката, было написано ходатайство и он объяснил почему взял нож. Находясь в тамбуре, при входе в дом, К М.Р. высказывал угрозы применения к Петрову М.А. грубой физической силы и нанесения побоев, пытался подойти к Петрову сзади и нанести побои. Петров М.А. взял нож, чтобы как-то защитить себя от противоправных действий К М.Р. от посягательств на жизнь и здоровье. Прямого умысла на убийство К М.Р. не было. Просит приговор отменить, провести дополнительный следственный эксперимент на месте преступления с участием судебно-медицинского эксперта, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, провести дополнительно возобновленные следственные действия и дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Петрова М.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемой и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Петрову М.А. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Петрова М.А. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании Петров М.А. вину в убийстве К М.Р. не признал. Показал, что К пытался левой рукой ударить его кулаком по лицу. Он уклонился от удара. К упал на его левое плечо и соскользн<адрес>, что К в момент падения на него наткнулся на нож.

Вина осужденного Петрова М.А. в совершении преступления установленного судом, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания: потерпевшей Ш, свидетелей Х, Петровой Е.И., Петрова С.А., М, С, суть и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшей Ш данных в судебном заседании установлено, что К М был племянником ее мужа, проживал в садовом домике в СНТ «Загородный», который принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом около 16 часов приехали к М, домик был закрыт. Соседи сказали им, что М убили. На соседней улице, где М убили, работали сотрудники полиции, М лежал на земле. Об обстоятельствах преступления знает только со слов сотрудников полиции. Ей сказали, что Петров М.А. убил М.

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании установлено, что Петровы его соседи по СНТ «Заречный». ДД.ММ.ГГГГ К М и А копали грядки у Петровых. Потом у них произошел конфликт с Петровым М. из-за денег. Позднее к нему подошел Петров Сергей, сказал, что нужно вызвать «скорую помощь». Он с супругой подошли к участку Петровых и увидели, что К М лежит на спине, на земле, недалеко от бани. У К на груди был порез, лицо начало синеть. Сергей сказал, что Петров М. ударил ножом К М. Петров М. просил мать сказать, что К М сам напоролся на нож. Мать ему ответила, что врать она не будет.

Из показаний свидетеля Петровой Е.И. данных в судебном заседании, а также из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, в том числе с применением видеозаписи, которые она полностью подтвердила, установлено, что Петров М. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ Петров М. пришел около 10-11 часов утра сильно выпивший. Начал ругаться с ней, пинать, выгонять из дома. Она позвонила сыну – Петрову Сергею, который находился у К М. Около 13-14 часов пришли К М, Митрофанов А и Петров Сергей. Они были выпившие, но не сильно. Они пришли поговорить с Петровым М., зашли в дом, она зашла следом за ними в дом. Увидела, что К М несколько раз ударил Петрова М. по лицу. При этом говорил ему: «Я тебя предупреждал, чтобы не бил мать!». У Петрова М. на лице были ссадины, из носа шла кровь, была рассечена бровь. Петров М. буянил, Сергей и А связали Петрову М. руки и ноги скотчем. Когда Петров М. немного успокоился, она принесла маленький ножик, А с Сергеем разрезали скотч, ушли курить на улицу. Она стояла на крыльце и разговаривала с К М. Петров М. пошел умываться в раковине в доме. Когда он умылся, она повернулась и увидела, что Петров М. с ножами, которые лежали на сушилке для посуды, идет на неё и на К М. Петров М. держал по одному кухонному ножу в каждой руке. Один нож с лезвием около 12-15 см, другой – 18 см. Расстояние между ним и К было около 50 см. К М сделал шаг вперед в сторону Петрова М.. Петров М. ножом, который был у него в правой руке, ударил К М. Удар был нанесен резко, целенаправленно, без замаха. Ножи Петров М. держал на уровне груди. Лезвия ножей были направлены вперед. К М ростом был немного ниже Петрова М.. Удар был в процессе движения. Корпусом Петров М. на нож не налегал. К М на нож не падал, ни обо что не спотыкался, не напрыгнул на нож. Он просто стоял, когда был удар ножом. К М схватился за бок, сказал, что ему плохо, и вышел на улицу, сел на скамейку. Петров М. пошел к мойке. Она вышла на улицу к ребятам. Сергей стал вызвать «скорую помощь». Подошел сосед Х «Скорую помощь» ждали долго. На футболке К была кровь. Подняв у него футболку, они увидели порез слева под грудью 1,5-2 см. Кровь сочилась через футболку. Крови много не было. Сначала К стал заваливаться на бок, позднее перестал подавать признаки жизни. К приезду «скорой» он уже скончался. Когда она зашла в дом, ножи уже лежали на сушилке вымытые. М их помыл (т.1 л.д.48-58, 75-80).

В ходе следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте свидетель Петрова Е.И. продемонстрировала и дополнительно пояснила механизм нанесения Петровым М.А. удара ножом К М.Р., а также указала места нахождения участников происшествия в данный момент (т.1 л.д.70-74, 87-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Петрова С.А. данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он был с другом Митрофановым А. Ему позвонила мама и сказала, что брат М дома пьяный, снова хочет ее избить, просила прийти домой и его успокоить. Он, Митрофанов А и К М пришли домой. К начал скручивать М, который находился на диване. Митрофанов А несколько раз ударил М по лицу, от чего на лице у него была кровь. Он взял дома липкую ленту-скотч, с помощью которой они связали М за ноги и за руки. Когда М связали, он успокоился. Затем М стал просить, чтобы его развязали. К и Митрофанов его пожалели, развязали ему руки. С К и Митрофановым он вышел на улицу покурить, как услышал в доме крик матери, которая кричала, что М схватился за ножи. Они все решили помочь матери, первым в дом забежал К. Спустя меньше минуты, он и А заходили в дом, когда на улицу выбежал К, держался рукой за бок, на одежде была видна кровь. Он понял, что М ударил его ножом в область груди. К присел на корточки и упал на спину на землю. Когда подняли футболку, то увидели, что у К колотая рана на груди в области сердца. Он понял, что М ударил ножом К в область сердца. Кроме М, никто этого сделать не мог. В доме были он и мать. Когда приехали сотрудники скорой помощи, К уже скончался. Чуть позже на место приехали сотрудники полиции, задержали М, который свою причастность к данному преступлению не отрицал. (т.1 л.д.101-106).

Из показаний свидетеля М данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Петрова С.А. (т.1 л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля С данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в составе бригады медицинской помощи он выезжал по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Заречный», уч. 78. На место бригада прибыла в 16 часов 12 минут. За садовым домом с боку был обнаружен мужчина, который лежал на земле. После осмотра была установлена его биологическая смерть. У мужчины было одно ножевое ранение с левой стороны груди. На данном участке находились женщина в возрасте и трое мужчин. Он слышал, что они разговаривают между собой, обвиняли одного мужчину, что он убил. От этих людей были установлены данные погибшего мужчины. Им оказался К М.Р. (т.1 л.д. 120-124).

Вина Петрова М.А. подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый участок и дом по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заречный», участок 2/78, где обнаружен труп К М.Р. (т.1 л.д.14-33); заключением эксперта №, в ходе проведения экспертиза трупа К М.Р. выявлена одиночная колото-резаная, проникающая в левую плевральную полость, рана передней стенки левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, передней и задней стенок перикардиальной сумки, передней и задней стенок левого желудочка сердца с проникновением в полость левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого с левосторонним гемотораксом. Колото-резаная рана с повреждением сердца оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между получением колото-резаной раны передней стенки левой половины грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и наступлением смерти прямая причинная связь (т.1 л.д.203-207); заключением эксперта №-доп. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому приведенные Петровым М.А. обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждения в части направления раневого канала, выявленного при экспертизе трупа К М.Р. Кроме того, одним из условий «самонатыкания» на предмет с колюще-режущими свойствами, в том числе типа ножа, необходимы упор либо фиксация травмирующего предмета, что в данном случае также не имеет места быть (т.1 л.д. 212-215); заключением эксперта №-доп. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому в представленных копиях протоколов допроса свидетеля Петровой Е.И. и следственного эксперимента с участием свидетеля Петровой Е.И. последней приведены обстоятельства, которые соответствуют механизму образования повреждения, выявленного при экспертизе трупа К М.Р., как по характеру травмирующего предмета – нож является острым клинковым орудием, обладающим острием, лезвием и «П»-образным обухом, так и по анатомической локализации выявленного повреждения – передняя поверхность грудной клетки. Выявлено соответствие по направлению раневого канала и механике причинения повреждения – нанесение удара предметом с колюще-режущими свойствами (ножом) (т.1 л.д.220-223); заключением эксперта №, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа К М.Р. могла быть причинена однократным ударным воздействием клинка ножа № (т.1 л.д.227-230); заключением эксперта №, согласно которому на рукоятях и клинках ножей №№, 2 обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от Петрова М.А. и К М.P. На клинке ножа № обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от К М.Р. (т.1 л.д.237-250); заключением эксперта №, согласно которому на ногтевых срезах пальцев рук и в смывах с рук К М.Р., на его трусах, спортивных брюках, футболке, куртке, носках, в нескольких следах на его кроссовках, в смыве с пола крыльца, в смыве с деревянной лавки обнаружена кровь К М.Р. На накидке, на фрагменте полимерной пленки, в нескольких следах на кроссовках К М.Р., на кофте Петрова М.А., его куртке из плащевой ткани черного цвета, камуфляжной куртке, спортивных брюках обнаружена кровь Петрова М.А. На боковой поверхности левой кроссовки К М.Р., на кроссовках Петрова М.А. обнаружена кровь К М.Р. и Петрова М.А. На фрагменте ОСБ панели, в смыве с раковины на кухне кровь не обнаружена (т.2 л.д.12-18), а также другими письменными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Петрова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петров М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу своего проживания Удмуртская Республика, <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заречный», участок 2/78, совместно с К М.Р., Петровым С.А. и М

Между Петровым М.А., с одной стороны, и К М.Р., Петровым С.А. и М, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого К М.Р., Петров С.А. и М нанесли побои Петрову М.А., и, в связи с агрессивным поведением Петрова М.А., К М.Р., Петров С.А. и М связали Петрову М.А. руки и ноги при помощи ленты – скотч. Через непродолжительное время К М.Р., Петров С.А. и М развязали Петрова М.А. В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Петрова М.А. на почве пьянства и внезапно возникших неприязненных отношений к К М.Р., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Петров М.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение смерти К М.Р., находясь в помещении своего дома по указанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К М.Р., и желая их наступления, взял в правую руку нож и со значительной силой приложения нанес им один удар в область левой части груди К М.Р., являющейся местом расположения жизненно важных органов человека, причинив ему физическую боль, телесное повреждение и нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями Петров М.А. причинил К М.Р. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подробно описанные в приговоре суда. В результате причиненных Петровым М.А. телесных повреждений, которые оказались не совместимы с жизнью, К М.Р. скончался на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти К М.Р. явился гемоперикард (кровь в сердечной сумке) с острой тампонадой сердца, развившийся как осложнение одиночной колото-резаной, проникающей в левую плевральную полость, раны передней стенки левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, передней и задней стенок перикардиальной сумки, передней и задней стенок левого желудочка сердца с проникновением в полость левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого с левосторонним гемотораксом. Между получением колото-резаной раны передней стенки левой половины грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и наступлением смерти прямая причинная связь.

Показания осужденного Петрова М.А. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны как недостоверные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании иными собранными доказательствами.

Версия осужденного Петрова М.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступного деяния, по неосторожности нанес К ножевое ранение так как последний сам упал на нож, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана не достоверной и расценена, как связанная с защитной позицией Петрова М.А., его желанием избежать справедливого наказания за содеянное.

То, что умысел Петрова М.А. был направлен на убийство К М.Р. указывает характер нанесения удара ножом в области расположения жизненно важных органов, показания свидетеля Петровой М.А., Петрова С.А. и М, заключениями экспертов №, №-доп. (могла ли наступить смерть К М.Р. при обстоятельствах, изложенных Петровым М.А.), №-доп. (могла ли наступить смерть К М.Р. при обстоятельствах, изложенных Петровой Е.И.), №, №, №, о чем судом достаточно полно мотивировно в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Виновность Петрова М.А. в совершении убийства К М.Р. в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательств об оговоре осужденного Петрова М.А. свидетелями Петровой М.А., Петровым С.А. и М, по делу не установлено, судебной коллегии не представлено.

Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется. Указанные заключения составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждаются объективными сведениями, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного: о проведении дополнительного следственного эксперимент на месте преступления с участием судебно-медицинского эксперта; проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы; возобновления следственных действия; проведения дополнительного расследования, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выше доводы апелляционной жалобы: с кем проводить следственный эксперимент; в отношении кого проводить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; для чего необходимо возобновить и провести дополнительное расследование, не конкретизированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для вынесения в отношении Петрова М.А. оправдательного приговора, нет.

Таким образом, действия осужденного Петрова М.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, о чем достаточно полно судом первой инстанции мотивировано в приговоре.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов №, поведения осужденного Петрова М.А. на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал осужденного Петрова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Петрову М.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие постоянного места жительства, данные характеризующие Петрова М.А. с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии опьянения, являющееся домашним дебоширом, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, то, что Петров М.А. на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд принимает во внимание доводы апелляционного представления и исключает из приговора ссылки суда о том, что при определении Петрову М.А. вида и меры наказания суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также указание о том, что Петров М.А. в зарегистрированном браке не состоит.

Как установлено из текста приговора обстоятельств, отягчающих наказание Петрова М.А. по делу судом фактически не установлено. Сведения о том, что Петров М.А. в зарегистрированном браке не состоит, при определении вида и меры наказания, не учитываются.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы апелляционного представления и исключает из обстоятельств, смягчающих наказание Петрова М.А. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в виду того, что суд не мотивировал и не конкретизировал, какие именно действия К М.Р. явились поводом для совершения ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» «░» ░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░