Решение по делу № 33-123/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-46/2020 (№ 33-123/2021) судья Долгинцева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Смирнова А.Г. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мороз О.А.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Козлова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Г. удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки величины рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенной индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Г. в размере 5 234 019,00 руб. по состоянию на 7 июня 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.Г. в пользу Козлова И.Н. судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы и уплату госпошлины в сумме 12 660 руб.

Требования истца Козлова И.Н. о взыскании понесенных расходов за услуги оценщика ИП Кедрова А.В., а также о взыскании представительских расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Козлов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Смирнову А.Г. о признании недостоверной величины рыночной оценки объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, определенной ответчиком в размере 5 234 019 рублей по состоянию на 7 июня 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мороз О.А. постановлено принять результаты вышеуказанной оценки объектов недвижимости, принадлежащих должнику (истцу) на праве собственности. Результаты указанной оценки истец считает недостоверными, итоговую величину рыночной стоимости его земельного участка и жилого дома в результате существенных нарушений порядка проведения оценки заниженной в несколько раз, ссылаясь на то, что ИП Смирнов А.Г. осуществил оценку объектов без осмотра на месте, некорректно осуществил подбор сравнительных аналогов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, ОАО «Тверской вагоностроительный завод», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мороз О.А.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2019 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, куда поступило 07 октября 2019 года.

В судебном заседании истец Козлов И.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Смирнов А.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «ТВЗ» по доверенности Довольнова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность проведенной ответчиком в рамках исполнительного производства оценки.

Пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мороз О.А., а также представитель УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены нормы, подлежащие применению, не правильно истолкованы нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт критикует выводы суда о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости имущества истца, указанной в отчете ИП Смирнова А.Г., и считает необходимым признать недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мороз О.А. также поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

От Козлова И.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы жалоб и содержатся просьбы об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.Г. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мороз О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб и возражений на них ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Козлова И.Н. и представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» Ломовского Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 24 мая 2017 года в отношении Козлова И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Тверской вагоностроительный завод» материального ущерба в размере 8 974 174,49 рублей (Т.2 л.д.83-84).

В рамках данного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 января 2019 года на принадлежащие истцу объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложен арест (Т.2 л.д.72-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Калугиной О.А. от 18 марта 2019 года, с учетом остатка основного долга 7 850 553,86 рублей, для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ИП Смирнов А.Г. с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (Т.2 л.д.59-60).

Согласно заключенному 02 ноября 2018 года между УФССП России по Тверской области и ИП Смирновым А.Г. государственному контракту № с учетом дополнительного соглашения к нему № 22 от 18 февраля 2019 года ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке вышеуказанного арестованного недвижимого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету №, выполненному специалистом Смирновым А.Г., рыночная стоимость объектов оценки (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома) составляет 1478281 рубль - земельный участок, 4506885 рублей – жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Калугиной О.А. от 10 июня 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №г. об оценке арестованного имущества на общую сумму 5234019 рублей.

Согласно представленному истцом отчету №-д от 20 июня 2019 года, выполненному оценщиком ИП Кедровым А.В., рыночная стоимость объекта оценки (без стоимости земельного участка) по состоянию на дату оценки составляет 10900000 рублей (Т.1 л.д. 155).

В связи с оспариванием истцом результатов оценки, взятых за основу судебным приставом-исполнителем Калугиной О.А., судом для определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 07 июня 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Актуальность» Кузнецову П.И.

Согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2019 года, рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 июня 2019 года составляет с учетом небольшого округления 6524000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу по состоянию на 07 июня 2019 года составляет – 3342000 рублей.

Экспертом Кузнецовым П.И. также сделан вывод о том, что при составлении отчетов об оценке вышеуказанных объектов недвижимости (№д от 20 июня 2019 года) допущены нарушения требования Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта Кузнецова П.И., предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Из пояснений эксперта Кузнецова П.И., данных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы выбор им аналогов осуществлялся по принципу наибольшей сопоставимости по характеристикам с предметом оценки из оставшихся в общем доступе объявлений. При этом он не брал «экстремальные» аналоги, то есть существенно отличающиеся как в сторону увеличения, так и в сторону занижения стоимости. Указал на опечатку в адресе осматриваемого предмета оценки на странице 9 экспертного заключения.

Относительно доводов истца об открытии некоторых объявлений, применявшихся ИП Кедровым А.А. при оценке спорных объектов, которые Кузнецов П.И., как более подходящие, не учел при производстве судебной экспертизы, эксперт пояснил, что состояние ссылок может изменяться, равно как и их содержание. Приведенные истцом в отзыве принскрины объявлений датированы существенно позже подготовки даты спорной оценки, тогда как сравнение объекта оценки с аналогами, выставленными на продажу после даты оценки, некорректно. Он анализировал версию отчета ИП Кедрова А.А., ссылки на объявления набирались им вручную и не были найдены. При этом скрины объявлений ИП Кедрова А.А., на которые ссылается истец, в отчете не приведены. Эксперт также указал, что при расчете им были учтены качественные характеристики объектов недвижимости: по коттеджу им взят самый высокий коэффициент с учетом высокого класса качества объекта; при определении стоимости земельного участка также взята соответствующая корректировка с учетом проведения на участке истца ряда его улучшений.

Относительно доводов истца о том, что в экспертном заключении не учтена фактическая площадь коттеджа, которая в соответствии с проектной документацией составляет 226 кв.м., тогда как экспертом оценка произведена исходя из площади по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м., Кузнецов П.И. пояснил, что он производил оценку с учётом характеристик, указанных в определении суда. Визуально разница в площади объекта при его осмотре ему в глаза не бросилась, тем более, что сам истец подписал акт осмотра с площадью в соответствии с правоустанавливающими документами. В его задачу, как эксперта, не входил замер помещений строения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Кузнецова П.И. и его пояснения, суд первой инстанции признал оспариваемые истцом результаты оценки заниженными, в связи с чем удовлетворил заявленные Козловым И.Н. требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мороз О.А. о необходимости в резолютивной части судебного акта указывать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2020 года, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 7 и 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что в решении суда по делу об оспаривании результатов оценки должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в том числе и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы, экспертом Кузнецовым П.И. была определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

С учетом приведенных положений закона, вышеуказанное заключение судебного эксперта об оценке имущества должника в настоящее время утратило актуальность и не может быть положено в основу решения.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецову П.И. (ООО «Актуальность»).

Согласно заключению эксперта № от 01 апреля 2021 года, по состоянию на настоящее время рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8044 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, составляет – 4357 000 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Само экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Довод истца, направленный на несогласие с установленной экспертом стоимостью жилого дома, поскольку в фактическую площадь дома не была включена площадь подвала, не принимается во внимание, так как не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Как указано в заключении, экспертом использовалась фактическая площадь объекта с учетом площади гаража и подвала, а определение стоимости жилого дома осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок недвижимости в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности.

Таким образом, само по себе не включение в фактическую площадь дома площади подвала, по мнению судебной коллегии, не привело к неверной оценке объекта исследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4357000 рублей и рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8044000 рублей, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению соответствующим указанием.

В остальной части решение суда первой инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4357000 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч) рублей и рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8044000 (восемь миллионов сорок четыре тысячи) рублей».

Взыскать со Смирнова А.Г. в пользу Козлова И.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.Г. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи