Решение от 27.06.2024 по делу № 22-1040/2024 от 10.06.2024

судья Дорофеев В.А. материал № 22-1040/2024 материал № 4/1-4/2024 апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 июня 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного Конашенкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного Конашенкова А.П. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного, заслушав выступление осужденного Конашенкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 июня 2014 года,

Конашенков А.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Начало срока – 8 апреля 2014 года, конец срока – 4 мая 2027 года.

17 ноября 2023 года адвокат Есипова М.Н. в интересах осужденного Конашенкова А.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2024 года суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что цели наказания, назначенного по приговору суда, достигнуты, осужденный своим поведением доказал свое исправление (имеет 25 поощрений, переведен на облегченные условия содержания); администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению адвоката, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд, мотивируя решение, указал, что Конашенков А.П. не утратил рецидивоопасность, что является одним из критериев исправления осужденного, при этом не раскрыл понятие термина «рецидивоопасность». Полагает, что суд не вправе был повторно учитывать наличие в действиях осужденного Конашенкова А.П. рецидива преступлений, за которое он отбывает наказание, так как он учтен при вынесении приговора и не должен повторно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Адвокат обращает внимание, что Конашенков А.П. имеет 25 поощрений, ранее был переведен на облегченные условия содержания, участвует в общественной жизни колонии, что в полной мере соответствует критериям, предусмотренным УПК РФ, УК РФ и УИК РФ; признал вину по приговору суда, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизненные ценности, трудоустроился при поступлении в исправительную колонию, своим поведением каждый день доказывает свое исправление. Отсутствие трудоустройства допущено не по его вине, в судебном заседании представитель колонии подтвердил стремление осужденного к трудоустройству.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов усматривается, что сначала Конашенков А.П. отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, дисциплинарных взысканий не имел, получил 21 поощрение, был переведен в облегченные условия отбывания, а затем - в колонию строгого режима, где взысканий также не имеет, переведен в облегченные условия отбывания, поощрялся 4 раза, на профилактическом учете не состоял и не состоит, обучался и получил профессию, не был трудоустроен, но к трудоустройству стремится, исполнительных документов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает родственные отношения. Администрации исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении Конашенкова А.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, перечислив все положительные данные в отношении осужденного Конашенкова А.П. и отсутствие отрицательных данных за весь период отбывания наказания, мотивировал свое решение тем, что все изложенные сведения не подтверждают, что он в настоящее время не утратил рецидивоспособность, что является одним из критериев исправления осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, суд не раскрыл понятия «рецидивоспособности». Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Конашенкова А.П., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Не имеется их и в материалах.

При этом суд не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Таким образом, анализируя поведение осужденного, отбывшего предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, выводы суда о том, что цели наказания (восстановление социальной справедливости и исправление осужденного) не достигнуты, являются преждевременными, построенными только на мнении прокурора и противоречащими представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства адвоката Есиповой М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Конашенкова А.П. суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения путем тщательного исследования личного дела осужденного для надлежащей проверки всех доводов адвоката и оценки позиции других сторон с целью принятия решения, отвечающего требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░