Решение от 17.06.2019 по делу № 12-164/2019 от 22.04.2019

Дело №12-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саныгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 14.03.2019, вынесенное в отношении Саныгина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 14.03.2019 Саныгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Саныгин А.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Судом не взят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС физически не могли зафиксировать такое событие, как управление Саныгиным А.А. автомобилем, поскольку подъехали к стоявшему транспортному средству, которое никуда не двигалось. В материалах дела нет ни одного подтверждения довода сотрудника ГИБДД о движении автомобиля под управлением Саныгина А.А.. Мировой судья не получил видеозапись движения автомобиля, соответственно, главное доказательство его вины не представлено и не исследовано. Сотрудниками ДПС при составлении материала указано, что у Саныгина А.А. имелись признаки в виде невнятной речи и покраснения глаз. Однако на видеоматериале видно состояние Саныгина А.А.: речь внятная, адекватное поведение, живая реакция на внешние раздражители и т.п.. Видно, что у Саныгина А.А. имеются побои на лице. Однако этим обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья не устранил указанные противоречия. Саныгин А.А. транспортным средством не управлял, соответственно не являлся участником дорожного движения – водителем. Таким образом, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте не достаточна, поскольку данные материалы не являются объективными и бесспорными. Судом не вызваны и не опрошены сотрудники ДПС на предмет противоречий в материале. Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в дело доказательствам, их правильности и законности (получены ли они в соответствии с требованиями КРФ об АП), относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности. Также мировым судом не исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства. Судом не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам, в том числе противоречивым показаниям сотрудников ДПС. Мировым судом в постановлении ошибочно указано на признание вины, такого не было. Протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы составлены в отсутствие объективных доказательств (фото либо видеофиксации совершенного правонарушения) не могут являться и быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими вину Саныгина А.А. в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Саныгин А.А. просит об отмене постановления от 14.03.2019 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание Саныгин А.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 в 01 час. 10 мин. на <адрес>, Саныгин А.А. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саныгина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Саныгин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз.

После выявления указанных выше признаков опьянения Саныгин А.А. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. Саныгин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2019 серия №.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи Саныгин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2019 серия №. Направление Саныгина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саныгин А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется запись «отказываюсь» и подпись Саныгина А.А..

В данном случае объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Саныгина А.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Саныгину А.А. соблюдать обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения, судом не установлены, Саныгиным А.А. – не представлены.

Факт совершения Саныгиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2019 серия №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2019 сери №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2019 серия №; рапортом инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Бурлуцкого А.В. от 20.01.2019; объяснением свидетеля Леонтьева И.В. от 20.01.2019; видеоматериалом.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины Саныгина А.А. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действии Саныгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Саныгина А.А., не имеется.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, мировым судьей не проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, несостоятелен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Саныгина А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саныгина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Саныгину А.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и его высокую степень общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Саныгину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что Саныгин А.А. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела и направлен на избежание Саныгиным А.А. административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что на видеоматериале видно состояние Саныгина А.А.: речь внятная, адекватное поведение, живая реакция на внешние раздражители и т.п., также опровергается материалами дела, из которых следует, что у Саныгина А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз.

Указание в жалобе на то, что на видеоматериале видно, что у Саныгина А.А. имеются побои на лице, однако этим обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, не относится к предмету настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом не вызваны и не опрошены сотрудники ДПС на предмет противоречий в материале, несостоятелен, поскольку ни мировым судьёй, ни судьей апелляционной инстанции каких-либо противоречий в материалах дела при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судом в постановлении ошибочно указано на признание вины, такого не было, опровергается объяснением защитника Саныгина А.А. – Кононенко Р.В., данным мировому судье в судебном заседании 11.03.2019, в котором защитник указал, что вину Саныгин А.А. признал в части отказа от медицинского освидетельствования, что и было отражено в постановлении.

Указание в жалобе на то, что ссылка на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте не достаточна, поскольку данные материалы не являются объективными и бесспорными, несостоятельно, поскольку акт освидетельствования на месте сотрудниками ДПС не составлялся, а в отношении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, то у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в перечисленных процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи и подписанных Саныгиным А.А. без замечаний и разногласий.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Саныгина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.03.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░