Решение по делу № 2-2525/2022 от 13.04.2022

                                                                                 дело № 2-2525/22

61RS0007-01-2020-005531-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    с участием:

-от истца: представителя по доверенности Гордиец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО8 к АО «МАКС» - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гордиец К.А., действуя на основании доверенности в интересах Колесникова В.В., обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с АО «МАКС» (№, №) в пользу Колесникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред на сумму 10000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 8000 руб., за рецензию на заключение №№ в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.» (л.д.2, т.3)

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ягуар XF, госномер №, а также транспортного средства УАЗ 31512, госномер №, под управлением Дука Р.В.

Виновником ДТП признан Дука Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимых экспертов ИП <данные изъяты> составила 411100 руб. Однако страховая компания АО «МАКС», застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника виновного в ДТП транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения.

В свою очередь финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя финансовой услуги, также вынес решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании.

При таком положении истец обратился в суд.

Поскольку возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу была назначена судебная повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству истца с местом проведения экспертизы в ООО «Единый центр экспертиз» (л.д.177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.49,50 т.2).

Данным решением с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение на сумму 375 888.94 руб., штраф 187 944.47 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате рецензии 9000 руб., почтовые расходы на сумму 1060 руб., расходы на оплату улуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб. Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения (л.д.93 т.2).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу АО «МАКС», отменил оспариваемые судебные акты и направил гражданское дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.128 т.2).

Как усматривается из текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, одним из доводов кассационной жалобы является пропущенный истцом срок обращения в суд после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

Другим основанием для отмены решения указано на невыполнение судом первой инстанции положений п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.). Так, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в районный суд с исковым заявлением к финансовой организации АО «МАКС». В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. В свою очередь суд, рассматривая ходатайство истца о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст.87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения судебного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной.

Кроме этого Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отмечено, что в соответствии с п.1.1 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра. Согласно п.1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр ТС невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть произведен без осмотра ТС – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото – видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего или страховщика.

Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

Отменяя решения судов первой и второй инстанции, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указано на необходимость при новом рассмотрении дела, учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе нового рассмотрения дела, в судебном заседании от 03.10.2022 года представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен. Повторил доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесникова В.В., представителя АО «МАКС» по ст. 167 ГПК РФ.

Суд отмечает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей АО «МАКС» об отложении судебного заседания и проведении нового заседания с использованием видеоконференцсвязи через Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., от представителей АО «МАКС» вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по техническим причинам в Дорогомиловском районном суде провести судебное заседание с использованием ВКС не представилось возможным. Определением Пролетарского районного суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителям АО «МАКС» отказано в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания. Поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ г., суд заблаговременно рассмотрел и удовлетворил ходатайство представителей АО «МАКС» об отложении судебного заседания, назначил новое заседание на ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием ВКС в Дорогомиловском районном суде, дата, время и место проведения судебного заседания были в судебном заседании. Представителями АО «МАКС», возражений или иных ходатайств о невозможности участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. не поступало, и лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в суд был представлено новое ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по гражданскому делу истекают разумные сроки рассмотрения дела (первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF, госномер №, принадлежащего Колесникову В.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., под его управлением, с автомобилем УАЗ 31512, госномер №, под управлением Дука Р.В.

Факт ДТП зафиксирован в ОБДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан Дука Р.В., который не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

В данном ДТП транспортному средству истца (Ягуар XF, госномер №) причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП, составила: 411 127.58 руб. (л.д.21, т.1).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб. (л.д.20, т.1).

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ г., Колесников В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о признании случая страховым и выплате ущерба. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ г., Колесников В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением № № г. отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что согласно проведенному экспертному заключению по его направлению, механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, 06.10.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3, т.1).

Согласно ч.3 ст.25 Закона №123 ФЗ, потребитель вправе течение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Однако в судебном заседании установлено, поскольку решение службы финансового уполномоченного вступает в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то установленный тридцатидневный срок истекает после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Колесников В.В. фактически подал иск в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

В ходе нового рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о механизме образования повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме этого представитель истца показал, что Колесников В.В. не согласен с решением финансового уполномоченного, так как, экспертным учреждением ООО «Прайсконсалт», проводившим экспертизу по направлению АНО «СОДФУ», не объективно оценены обстоятельства дела, не исследован должным образом административный материал по факту ДТП, не установлен механизм ДТП, не отображена графическая модель страхового события, а также не исследованы сами объекты аварии. Истцовая сторона не согласна с выводами исследования независимых экспертов, поскольку в заключении данной независимой экспертизы содержатся ошибки и неточности, которые могли повлиять на принятое омбудсменом решение. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, проведена без осмотра поврежденного ТС истца, без административного материала, а лишь на основании добровольно предоставленных материалов имеющимися как у потребителя, так и у страховой компании. Истец готов предоставить автомобиль для осмотра. Однако эксперт ООО «Прайсконсалт» не ходатайствовал об обязательном проведении осмотра, в то же время определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции №№ установлено о необходимости проведения осмотра в подобных случаях, в соответствии с Положениями «О единой методике».

Представитель истца Гордиец К.А. также показал в судебном заседании, что по заявлению истца в экспертном учреждении ООО «Дон-Эксперт» проведена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлены следующие нарушения. Так, в ходе проведения рецензии было установлено, что согласно административному материалу ГИБДД, транспортное средства Ягуар (JAGUAR) XF, госномер №, имеет механические повреждения обеих левых дверей, заднего бампера, заднего крыла, заднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса. В свою очередь ТС УАЗ 3151, госномер №, имеет повреждения переднего бампера. В результате проведенного моделирования можно сделать вывод: Первичный контакт носил поперечный скользящий характер, столкновение произошло под углом около 90+-5 градусов, на транспортном средстве JAGUAR XF должны были образоваться повреждения боковой части по направлению спереди назад и слева - направо на высоте от 30 до 70 сантиметров (зона контакта УАЗ 3151 передний бампер). При проведении исследований фотоматериалов транспортного средства JAGUAR XF установлено, что повреждения носят скользящий характер образованы по направлению спереди - назад. Высота образования повреждений в диапазоне 50-60 сантиметров, изменение высоты образования трасс связано с изменением скорости транспортного средства JAGUAR XF и УАЗ 3151. Эксперт не исследует место столкновения, в том числе не исследует административный материал. Графическая модель столкновения транспортных средств составляется с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Эксперт не исследует угол столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта. Механизм следообразования - это результат воздействия одного объекта (следообразующий) на другой (следовоспринимающий). Полнота и точность отображения зависит от физических свойств обоих объектов (пластичности, структуры следовоспринимающего объекта), силы, направления взаимодействия. Отображение в следе внешнего строения всегда обратное (противоположное), зеркальное (также его определяют как негативное, но существует и другое понимание негативных следов). Таким образом, следы-отображения, что является основным объектом трасологического исследования, образуются при контакте двух объектов. Процесс заканчивается образованием следа-отображения, называют механизмом следообразования. Взаимодействующими элементами при этом являются: следообразующий объект, следовоспринимающий объект, а также следовой контакт как отражение способа взаимодействия объектов в результате действия силы энергии того или иного вида. В контакт со следовоспринимающим объектом входит не вся поверхность следообразующего объекта, а какая-то его участок. Этот участок принято называть контактной поверхностью. В результате определения угла столкновения решаются следующие задачи: 1) установление угла взаимного расположения ТС в момент столкновения) определение точки первоначального контакта на ТС. Решение этих двух задач выявляет взаимное расположение ТС в момент удара, что позволяет установить или уточнить их расположение на дороге с учетом оставшихся на месте происшествия признаков, а также направление линии столкновения) установление направления линии столкновения (направление ударного импульса - направление относительной скорости сближения). Решение этой задачи дает возможность выяснить характер и направление движения ТС после удара, направление травмирующих сил, действовавших на пассажиров, угол столкновения и др. Поскольку эксперт не определяет угол столкновения, эксперт не может сделать категоричные выводы о контакте или отсутствии такового. Экспертом не исследуется форма следообразующего объекта участвующего в столкновении. Следообразующий (образующий) объект — объект (человек, животное, орудие, механизмы и др.), признаки которого отобразились в следе. Эксперт не используя изображение следообразующего объекта не верно определил контактную поверхность, что привело к неверному выводу относительно контакта. Исходя из расположения транспортных средств можно сделать вывод: контакт носил скользящий характер, что подтверждается повреждениями, отраженными на фотоматериалах. Так как эксперт не исследовал форму следообразующего объекта с учетом угла столкновения, эксперт не может сделать категоричные выводы о контакте или отсутствии такового. Эксперт не учитывает смещение кузовных элементов транспортного средства JAGUAR XF в момент столкновения. Эксперт не установил угол начала взаимодействия транспортного средства JAGUAR XF и УАЗ 3151. Экспертом не исследовано смещение элементов JAGUAR XF в результате столкновения (изменение формы бампера в результате деформации привело к увеличению площади контактных поверхностей). Экспертом не исследована форма элементов JAGUAR XF участвующих в столкновения. Экспертом не учитывается факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления и высоты образования продольных трасс. Экспертом не исследовано проскальзывание элементов в момент столкновения и соответственно не определены возможности образования трасс. Следовательно, вывод эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций: «Эксперт может сформулировать выводы по поставленным вопросам в категорической форме лишь после того, как им будет установлен механизм образования повреждения исследуемой детали, т. е. будет выявлено, каким объектом оно было образовано; как передалось усилие, причинившее повреждение; как взаимодействовали между собой воздействовавший объект и поврежденная деталь и соответствуют ли этому повреждению следы, оставшиеся на других деталях, через которые передавалось усилие, то есть каждый поврежденный элемент требуется исследовать отдельно, определить механизм следообразования, установить его связь, либо отсутствие связи с другими повреждениями», что фактически экспертом произведено не было.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таком положении и учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также принимая во внимание то, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и получении заявленных повреждений в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы (л.д.157, т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела;

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, которые могли бы образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов боковой правой части спереди и передней части слева кузова автомобиля Ягуар XF, госномер №, указанные в акте осмотра № № и акте осмотра по направлению № №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по стр. 53 данного заключения): переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, левой накладки с решеткой переднего бампера, абсорбера переднего бампера, воздуховода тормозов переднего левого и переднего нижнего, решетки радиатора левой, фары левой, крепления правой фары, ПТФ левой с гнездом крепления, подкрылка колеса переднего левого с уплотнительной кромкой, опоры левой передней панели, могли быть образованы при столкновении с автомобилем УАЗ 31512, госномер № и последующем наезде на неподвижное препятствие бордюрное ограждение;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 420 700 руб. (л.д. 226, т.2).

Допрошенный в судебном заседании от 03.10.2022 г. судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» Шишкин Я.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что при проведении повторной судебной экспертизы осматривал автомобиль истца в отремонтированном виде (стр. 4-5 заключения).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточнённом исковым заявлении представитель истца Гордиец К.А. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (276 дн).

Расчет: 400000*1%*276 = 1104000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы (8000 руб.), рецензии (9000 руб.), судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» №№. (45000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (т.1, л.д.20, 23; т.2 л.д.25, 75).

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (1060 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (т.1, л.д.46, 47, 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.19,22; т.2)

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «МИ-НЭКЦ» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.167, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу Колесникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред на сумму 5000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 8000 руб., за рецензию на заключение в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1060 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ООО «<данные изъяты>» (№) 50000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья                                     С.Г. Черников