Решение по делу № 33-2121/2024 от 26.03.2024

Судья: Янч О.В.                                      УИД 42RS0021-01-2023-000370-20

                                                                                                дело № 2-416/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2121/2024

17 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Яковлева Н.А.,

судей                                                               Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                 Вишняковой Т.Д.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумеля А.С., представляющего также интересы Алиевой В.С., на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года по делу по иску ООО «УК Будущее» к Алиевой Валерии Станиславовне, Шумелю Артему Станиславовичу, Шумель Елене Владимировне, Яровой Раисе Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, и по встречному иску Алиевой Валерии Станиславовны, Шумеля Артема Станиславовича, Шумель Елены Владимировны, Яровой Раисы Петровны к ООО «УК Будущее» о признании пункта 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

             Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Шумеля А.С., представляющего также интересы Алиевой В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Будущее» обратилось в суд с иском к Алиевой В.С., Шумелю А.С., Шумель Е.В., Яровой Р.П., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> Общество является управляющей организацией в указанном МКД и с ним заключен договор управления. Квартира № в указанном доме с 10.01.2014 года находится долевой собственности у ответчиков: Алиевой В.С., Шумель А.С., Шумель Е.В. (по <данные изъяты> доли у каждого из них). Наряду с собственниками в спорной квартире зарегистрирована мать Шумель Е.В. – Яровая Р.П. Ответчики, в нарушение требований жилищного законодательства, оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией. Ранее вынесенные мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности были отменены по заявлениям должников, при этом по судебному приказу 2-3221/2021 от 12.10.2021 года с Алиевой В.С. была взыскана сумма 12 333,67 рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 55 080,28 рублей, в том числе сумма основного долга – 43 508,68 рублей, пени – 11 571,60 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном выше размере в следующем порядке: с Алиевой В.С. - 10 137,64 рублей, с Шумеля А.С. – 22 471,32 рублей, с Шумель Е.В. и Яровой Р.П. солидарно – 22 471,32 рублей.

Алиева В.С., Шумель А.С., Шумель Е.В., Яровая Р.П., в свою очередь, предъявили встречное исковое заявление, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили суд применить последствия недействительности сделки к условию, изложенному в п. 4.2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в части «во второй и последующие годы действия Договора индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за последний год», а именно уменьшив сумму задолженности ответчиков до 36 896,76 рублей, исходя из расчета 15,89 рублей за кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что не оспаривают наличие задолженности по спорному помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагают, что сумма задолженности должна составлять не 55 080,28 рублей, а 36 896,76 рублей. Указывают, что согласно условиям п.4.2 договора управления имуществом многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы составлял 15,89 рублей за <данные изъяты> кв.м, однако впоследствии им стали приходить квитанции об оплате оказываемых услуг, в которых размер платы указан 20,11 рублей за <данные изъяты> кв.м. Считают, что повышение размера платы с 15,89 рублей до 20,11 рублей противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, при том, что общим собранием собственников № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о предоставлении управляющей организации права изменения платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке. Также общим собранием не принималось решение по вопросу изменения платы за содержание жилого помещения с учетом уровня инфляции. Кроме того, ООО «УК Будущее» не уведомляло собственников дома об изменении размера платы. Таким образом, истцы по встречному иску полагают, что управляющая компания, вопреки положениям Жилищного кодекса РФ, в одностороннем порядке увеличило плату за содержание жилого помещения с 15,89 рублей до 20,11 рублей за <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения. Считают, что изложенное в п.4.2 договора управления условие в части «во второй и последующие годы действия Договора индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за последний год» не соответствует положениям п.п.1 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права потребителей, в связи с чем договор в данной части является ничтожным.

Определениями суда от 27.09.2023 года и 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены все собственники помещений в МКД № 29 по ул. Советской в г. Светлом Калининградской области.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ООО «УК Будущее» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворены.

Взыскана с Алиевой Валерии Станиславовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 137 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей 93 копейки.

Взыскана с Шумеля Артема Станиславовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 471 рубль 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 74 копейки.

Взыскана с Шумель Елены Владимировны (ИНН <данные изъяты>) и Яровой Раисы Петровны (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «УК Будущее» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 471 рубль 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шумель А.С., представляющий также интересы Алиевой В.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в п.4.2 договора управляющая организация не указана в качестве лица, уполномоченного проводить индексацию платы без принятия решения общим собранием собственников помещений МКД. Настаивает на том, что оспариваемое условие договора управления МКД ущемляет права истцов по встречному иску, как потребителей, в связи с чем в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным, чему судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Будущее» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Алиевой В.С., Шумеля А.С. и Шумель Е.В. (по <данные изъяты> доли).

Согласно данным поквартирной карточки МКУ «ЖКА» в спорном жилом помещении наряду с собственниками зарегистрирована Яровая Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений ответчика - истца по встречному иску Шумеля А.С., ответчик Яровая Р.П. приходится матерью Шумель Е.В. и является членом ее семьи.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Будущее», с которым заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Будущее», с которым заключен договор управления.

Из материалов дела следует, что ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 080,28 рублей, из которых сумма основного долга – 43 508,68 рублей, пени – 11 571,60 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.39,153,154, 156,157,158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчики Алиева В.С., Шумель А.С. и Шумель Е.В., будучи собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а ответчик Яровая Р.П. членом семьи собственника жилого помещения Шумель Е.В., обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 4.2 договора управления, то последними фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право на изменение платы за содержание жилого помещения не чаще 1 раза в год путем индексации на уровень инфляции по данным Росстата РФ за прошедший календарный год в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы решениями общих собраний собственников. Условие договора в данной части не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о подтверждении размера платы по статье «содержание жилого помещения», действующего с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,89 рублей кв.м общей площади, а также об утверждении новой редакции договора управления, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников МКД.

При этом пунктом 4.2 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников МКД, предусмотрено, что во второй и последующие годы действия договора плата за содержание жилого помещения (работ и услуг по управлению, услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД) индексируется на официальный уровень инфляции по данным Росстата РФ за прошедший календарный год.

Указанным пунктом также предусмотрено, что установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

Данное решение общего собрания собственников МКД никем из собственников дома не оспорено и является действующим.

На основании данных Росстата РФ, ООО «УК Будущее» производилась индексация размера платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% и составила 16,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% и составила 17,92 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% и составила 20,11 рублей.

Как установлено судом, об изменении размера платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы, а также путем размещения уведомлений на досках объявлений МКД.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае собственниками помещений на общем собрании фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право изменения (индексации) 1 раз в год платы за содержание жилья на уровень инфляции в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы отдельными решениями общих собраний собственников.

В этой связи, является правомерным вывод суда о том, что ООО «УК Будущее» с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем производила индексацию установленной в ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилья в соответствии с коэффициентом инфляции, не в одностороннем произвольном порядке, а в соответствии с условиями договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД с учетом их волеизъявления.

Само по себе несогласие ответчиков с утвержденным порядком изменения размера платы за содержание жилья в отсутствие доказательств недействительности решения общего собрания не является основанием для признания недействительным п.4.2 договора управления.

Ссылки ответчиков о ничтожности пункта 4.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению ввиду наличия у собственников помещений многоквартирного дома полномочий определять условия договора управления многоквартирным домом, утверждении данного условия договора большинством собственников в установленном порядке и обязательности условий договора для всех собственников МКД, в том числе и для ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: