Решение от 13.07.2022 по делу № 33-21938/2022 от 07.07.2022

Судья Уварова О.А.                                                         Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рязанцевой С.А., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агошковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Артеменко Сергея Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Артеменко С. С.ча к ООО «Европа Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                 у с т а н о в и л а:

Артеменко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О283АА50.

<данные изъяты> водитель Исмайлов М.Б., управляя мотоциклом марки «Сузуки», совершил столкновение с автомобилем марки Skoda под управлением истца, нарушив Правила дорожного движения, и был признан виновным в гибели пассажира, следовавшего вместе с Исмайловым М.Б. в его автомобиле.

СУ МУ МВД России Пушкинское по данному факту гибели пассажира возбуждено уголовное дело, в ходе производства которого автомобиль истца марки Skoda Octavia был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: МО, г.о.Пушкино, рядом с <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Европа Групп».

<данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> вынесен приговор по уголовному делу в отношении Исмайлова М.Б., в котором также предписано вернуть вещественное доказательство – автомобиль Skoda Octavia по принадлежности.

От выполнения требований истца вернуть автомобиль ответчик уклоняется, что причиняет истцу нравственные страдания, обусловленные невозможностью использовать свое имущество по его назначению.

Ссылаясь на нарушение своих прав на законное владение автомобилем, истец просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль марки Skoda Octavia, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак О283АА50, VIN <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб..

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    Не согласившись с принятым судом решением, истец Артеменко С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка. Кроме того, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика.

    В заседание судебной коллегии явилась представитель ООО «Европа Групп» по доверенности Бушуева О.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика ООО «Европа Групп» обязанности передать истцу автомобиль марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак О283АА 50, указанным выше требованиям не соответствует, выводы суда при разрешении спора по данному требованию противоречат имеющимся материалам дела.

    Как установлено судом, истец Артеменко С.С. является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О283АА50 (далее также – спорный автомобиль), который в качестве вещественного доказательства в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от 09.06.20ё19 г. был изъят у истца и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: МО, г.о.Пушкино, рядом с <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Европа Групп».

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 58<данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, а также Паспортом транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль.

Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в отношении вещественного доказательства - автомобиля марки Skoda Octavia, хранящегося на специализированной стоянке, судом сделано распоряжение о его возврате по принадлежности, т.е. собственнику или иному владельцу.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о передаче ему ответчиком спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, владение ответчиком данным автомобилем не является незаконным, поскольку с момента его помещения на специализированную стоянку задержание автомобиля ни собственником, ни его представителем не оспаривалось, действия сотрудников ГИБДД в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловались и доказательства обратного суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, изъятие у истца и помещение спорного автомобиля на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» осуществлено органами предварительного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела с целью хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства, в связи с чем законность нахождения автомобиля на специализированной стоянке до окончания следствия по уголовному делу и вынесения приговора истцом под сомнение не ставилась, следовательно, и оснований для обжалования этих действий следственных органов у истца не имелось.

Кроме того, правомерность помещения спорного автомобиля на специализированную стоянку ООО «Европа Групп», исходя из оснований заявленного Артеменко С.С. иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае не является.

Учитывая, что спорный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» в связи с расследованием уголовного дела, применение судом первой инстанции при разрешении спора положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующих порядок административного задержания транспортных средств, является неуместным и неправомерным, равно как неправомерным является применение к отношениям между сторонами положений п.1 ст.886 ГК РФ, определяющих суть договора хранения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Спорный автомобиль находится у ответчика, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в отношении вещественного доказательства - спорного автомобиля марки Skoda Octavia, хранящегося на специализированной стоянке, предписано возвратить его по принадлежности.

Из материалов дела также усматривается (л.д.19), что в адрес директора спецстоянки по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая деревня, <данные изъяты>-Б начальником Следственного управления МУ МВД России «Пушкинское» Кашеваровым С.Ю. направлено требование о выдаче Артеменко С.С. спорного автомобиля на основании приговора суда.

Исходя из содержания ответа ООО «Европа Групп» на претензию истца о выдаче спорного автомобиля (л.д.44-45), препятствием к его выдаче истцу является начисление ответчиком платы за хранение автомобиля за период с <данные изъяты> в размере 322 014 рублей.

Между тем, возражая в ходе разбирательства по делу против удовлетворения судом требований истца о передаче ему спорного автомобиля, встреченные требования о взыскании с истца указанных выше денежных средств ответчиком ООО «Европа Групп» не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт незаконного владения ООО «Европа Групп» спорным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, после вступления в законную силу приговора Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а факт воспрепятствования под различными предлогами со стороны ответчика передать спорный автомобиль истцу, как законному владельцу, по сути, стороной ответчика и не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Артеменко С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска и возложении на ООО «Европа Групп» обязанности передать Артеменко С.С. спорный автомобиль.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда при удовлетворении виндикационного иска действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки (ч.1 ст.8 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в части одного требования подлежит возмещению в размере 300 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для их возмещения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Skoda Octavia, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░283░░ 50.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░