Решение по делу № 2-2847/2021 от 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2021 года                                    г.Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области

    в составе судьи Наумовой С.Ю.,

    при секретаре Лозовенко Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2021 по иску Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Куликов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КомфортИнвест» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») и Куликовым С.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью № рублей, в срок не позднее 2 квартала 2019 года.

    Поскольку квартира в установленный в договоре срок не передана, истец просит суд взыскать с ООО "СК "КомфортИнвест" сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2019г. - 25.01.2021г. в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по изготовлению доверенности в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцова С.Ю. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «СЗ "КомфортИнвест» по доверенности Корнева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указывая также на то, что несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате квартиры, установленный в договоре срок передачи квартиры, по независящим от застройщика причинам срок ввода в эксплуатацию продлевается. Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.4 п.1 Закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КомфортИнвест» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») и Куликовым С.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью № рублей, в срок не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что обязательства истца по оплате цены договора были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, однако квартира в установленный договором срок передана не была.

11.01.2021г. истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что квартира была переда истцу по акту приёма-передачи только 05.02.2021г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020г., опубликованного 03.04.2020г. проценты, подлежащие участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 и 6 ст.9 ФЗ-214 "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не начисляются.

Таким образом, нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.07.2019 года (дата нарушения обязательств) по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 25.01.2021г. (дата указанная истцом в иске). За исключением периода с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит что произведённые стороной истца расчёты неустойки являются неверными, поскольку осуществлены с нарушением норм материального права.

Как указано, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание приведённые доводы ответчика, однако находит, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документов, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, относительную уважительность причин нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывает ответчик, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Куликов С.Г. произвёл расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей., расходы по изготовлению доверенности в размере № рублей.

Между тем, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако из представленной истцом копии доверенности на представителя следует, что им выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, а на представление общих интересов в различных органах и организациях по вопросу оформления квартиры в собственность.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

Истец также просил суд взыскать расходы на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, с учётом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объёма услуг, суд считает правильным взыскать с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу Куликова С.Г. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Куликова Сергея Геннадьевича неустойку за периоды с 02 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 25 января 2021 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на юридические услуги представления в размере № рублей.

Исковые требования Куликова Сергея Геннадьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" штрафа, морального вреда и расходов на представителя в большем размере; о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, а также во взыскании расходов по оказанию услуг нотариуса - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме — 13 августа 2021 года.

Судья                                               С.Ю. Наумова