Решение по делу № 11-219/2022 от 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0 04 августа 2022 г.                                            г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Мазур В.В., при помощнике судьи Крупко М.В., рассмотрев частную жалобу Жирковой Марины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 12 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Жирковой Марины Евгеньевны к ООО «Скопаинвест» о взыскании расходов по очистке кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Жиркова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Скопаинвест» о взыскании расходов по очистке кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 160,3 кв., находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Скопаинвест». Кровля, находящаяся над помещением, собственником которого она является, обслуживает несколько нежилых помещений, соответственно является частью общего имущества дома. Кровля над ее помещением находится в аварийном состоянии. Ответчик на протяжении всего зимнего сезона не осуществлял надлежащим образом очистку кровли многоквартирного дома, в связи с чем, начиная таять, снег и наледь вызывали протечки внутри нежилых помещений. Она обращалась к ответчика с заявлением об аварийном состоянии кровли, однако ответчик по вызову не явился. Сособственниками нежилых помещений был составлен Акт о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по содержанию общего имущества. Для обеспечения безопасного прохода пешеходов, а также уменьшения объемов протекания крыши, ей пришлось своими силами осуществлять очистку кровли от снега, заключив договор подряда на очистку кровли с ООО «ЖИЛИНВЕСТ». Сумма работ составила 2069 руб., которые ею были оплачены. Просит суд взыскать с ООО «Скопаинвест» в свою пользу расходы по очистке кровли в размере 2069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 8534,50 рублей.

Определением от 12 мая 2022 г. мировой судья возвратил заявление Жирковой Марины Евгеньевны к ООО «Скопаинвест» о взыскании расходов по очистке кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Жиркова М.Е. не согласилась с определением мирового судьи и подала частную жалобу, в которой просит определение как незаконное отменить и возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу требований главы 39 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по очистке кровли нежилого помещения, то в данном случае требования Жирковой М.Е. не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами ГК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что истец обращается к мировому судье по месту своей регистрации, а не по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Скопаинвест» находится по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о возврате указанного иска, в связи с его неподсудностью, поскольку нежилое помещение приобретено истцом не для постоянного проживания, а для использования его для осуществления предпринимательской деятельности, в следствии чего иску не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с определением мирового судьи, так как оно основано на нормах закона и соответствует представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Жирковой М.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Судья                                                                               В.В. Мазур