Решение от 13.07.2022 по делу № 33-5002/2022 от 14.06.2022

Судья Шелковникова А.А.     Дело № 33-5002/2022(2-289/2022)

УИД: 22RS0013-01-2021-007069-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г.                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзова А. В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя истца Борзова А. В. – Яблокова А. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 10.06.2020 по 14.07.2020 в размере 37 332 руб., с 15.07.2020 по 23.07.2021 в размере 170 978 руб., компенсацию морального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего Борзову А.В. на праве собственности транспортного средства Митсубиси Галант г.р.з. *** и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100 г.р.з. ***. В результате ДТП ТС Митсубиси Галант г.р.з. *** получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Тойота Ленд Крузер 100 г.р.з. ***.

Гражданская ответственность водителя ТС Митсубиси Галант г.р.з. *** Борзова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность водителя ТС Тойота Ленд Крузер 100 г.р.з. *** Морозова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX ***.

08.05.2020 между Борзовым А.В. и ИП Малаханов В.А был заключен договор уступки права требования № Р-01Б/20, согласно которому Борзов А.В. уступает, а Цессионарий принимает право требования в рамках возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного в ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13.05.2020 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено заявление о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы.

20.05.2020 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.05.2020 автомобиль Митсубиси Талант г.р.з. Н714СН22 по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было осмотрено специалистом ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» Паршиным А.А. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 03-20 с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

11.06.2020 по истечении 20 календарных дней после получения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявления о страховом случае в адрес цессионария было направлено письмо -уведомление с направлением на восстановительный ремонт № ПВУ *** на СТОА ИП Черданцев О.Н. по адресу <адрес>Б. При этом в соответствии с действующим законодательством не был согласован перечень ремонтных воздействий, СТОА и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Несмотря перечисленные нарушения законодательства и злоупотребления со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 18.06.2020 автомобиль Митсубиси Талант г.р.з*** был передано на СТОА ИП Черданцев О.Н.

30.07.2020 ТС Митсубиси Талант г.р.з*** было передано СТОА ИП Черданцев О.Н. собственнику Борзову А.В. При этом восстановительный ремонт не выполнен.

02.07.2020 СТОА уведомила ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.

14.07.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения и выплатила Цессионарию страховое возмещение в сумме 58 600 рублей, тем самым, по мнению истца, нарушив пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17.10.2020 договор переуступки прав требования № Р-01Б/20 от 08.05.2020 ввиду технической невозможности проведения восстановительного ремонта ТС Митсубиси Талант г.р.з *** был расторгнут.

27.04.2021 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Борзова А.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты нарушения сроков получения страхового возмещения по день фактического исполнения, уведомление о расторжении договора цессии.

25.05.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила Борзова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.06.2021 Борзов А.В. за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (убытков).

06.07.2021    решением Финансового уполномоченного № У-21-80119/5010 требования Борзова А.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены частично. В пользу заявителя финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 200 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 06.07.2021 не рассматривалось.

23.07.2021 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-80119/5010 от 06.07.2021, перечислив на расчетный счет Борзова А.В. 51 200 руб.

06.08.2021 Борзов А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.08.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-80119/5010 требования Борзова А.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Борзова А.В. взыскана неустойка в размере 20510 рублей за период с 10.06.2020 по 14.07.2020 из расчета : 58 600 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х35 днейх1%.

15.09.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-80119/5010 от 25.08.2021, перечислив сумму неустойки.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), истец полагает, что нарушение требования о выплате суммы страхового возмещения допущено страховой компанией с 10.06.2020, поскольку первоначально истец представил все необходимые документы. Считает, что неустойка за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет из расчета : с 10.06.2020 по 14.07.2020 из расчета 1% в день от 58 600 руб. и 51 200 руб. = 37 332 руб.; с 15.07.2020 по 23.07.2021 из расчета 1% в день от 51 200 руб. = 191 488 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, а также характера и высокой степени физических и нравственных страданий, злостным и систематическим уклонением страховой компанией от исполнения обязательств по страховому возмещению (убытков), истцу причинен моральный вред.

Решением Бийского городского суда от 23 марта 2022 г. исковые требования Борзова А.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Борзова А.В. неустойку за период с 10 июня 2020 года по 23 июля 2021 года в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Борзова А.В. оставлены без удовлетворения.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Яблоков А.И. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ о порядке применения положений закона о снижении неустойки, указывает на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для снижения размера неустойки по причине отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения ее размера.

Суд в решении не привел мотивы о снижении неустойки, не исследовал причины, по которым страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки не представлено.

Указывает на участие в учреждении страховой компании иностранных организаций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что Борзов А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Галант г.р.з. ***, в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2020, в котором виновным признан водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100 г.р.з. ***, 13.05.2020 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которой истцом заключен договор ОСАГО.

14.07.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 58 600 руб., отказав в последующем в удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещения до 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 по обращению Борзова А.В. в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 200 руб., решением от 25.08.2021 взыскана неустойка в размере 20 510 руб. за просрочку выплаты страховой суммы в размере 58 600 руб. за период с 10.06.2020 по 14.07.2020. Отказывая во взыскании неустойки на сумму 51 200 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от 06.07.2021, финансовый уполномоченный сослался на надлежащее исполнение своих обязанностей финансовой организацией, которая своевременно исполнила решение финансового уполномоченного от 06.07.2021.

Не согласившись с размером неустойки, Борзов А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что расчет неустойки следовало производить и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, с даты просрочки страховой компании в выплате данной суммы на основании положений Закона об ОСАГО, с 10.06.2020 по 23.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на общую сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, включая выплаченную в добровольном порядке и взысканную финансовым уполномоченным, за период с 10.06.2020 по 23.07.2021, определил ее общий размер 229 918 руб., с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы, окончательно равной 209 408 руб. При этом разрешая спор в пределах заявленных требований, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции, суд снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку при уменьшении размера неустойки судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения и исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять указанное решение.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 № 263-░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (109 800 ░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.04.2021).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░