Решение по делу № 33-16070/2018 от 11.10.2018

Судья Мороз С.В.        Дело № 33-16070/2018

            А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей    Корчинской И.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре    Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б., гражданское дело по иску Мамаева Александра Геннадьевича к ООО «СВС-Ресурс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СВС-Ресурс» - Васильева В.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаева Александра Геннадьевича к ООО «СВС-Ресурс» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВС-Ресурс» в пользу Мамаева Александра Геннадьевича в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору № 17/17 на строительные работы от 19.01.2017 года 750 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы 56 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 404 125 рублей, всего 1 212 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мамаеву Александру Геннадьевичу -отказать.

Взыскать с ООО «СВС-Ресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 261 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А. Г. обратился с иском к ООО «СВС-Ресурс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Мамаевым А.Г. и ООО «СВС-Ресурс» заключен договор подряда №17/17 на строительные работы от 19.06.2017 года по ремонту бани и строительству беседки на земельном участке, расположенном в д. Замятино, по ул. Садовая, д. 16. Сторонами согласованы сметы к договору на выполнение работ. В соответствии с п. 4.1. договора работы по строительству бани и беседки должны были быть выполнены до 20.08.2017 года. Истцом оплачен аванс в размере 750 000 рублей, в подтверждение чего ему выданы приходные ордера. Ответчик произвел демонтажные работы в соответствии с условиями договора. После начала бетонных работ ответчику сделано замечание на несоответствие работ договору (предоставлены сваи, не соответствующие смете). После этого ответчик прекратил выполнение работ. 21.08.2017 года истец получил от ответчика требование о подписании дополнительных соглашений и промежуточных актов о выполненных работах. В актах ответчик существенно увеличил объем работ, который не был согласован сторонами смете. Не согласившись с представленными актами, истец направил в адрес ответчика и его представителя Кузьменко A.M. претензию. Спор в досудебном порядке не был разрешен.

Просит взыскать в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору № 17/17 на строительные работы от 19.01.2017 года, в размере 750 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 575 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 687 895 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СВС-Ресурс» - Васильев В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, поддельность договора подряда, на который ссылается истец, так как договор заключен между истцом и Кузьменко А.М., который не имеет отношения к ООО «СВС-Ресурс».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ООО «СВС-Ресурс» - Васильева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мамаева А.С. – Шевченко А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 года Мамаев А.Г. и ООО «СВС-Ресурс» заключили договор подряда № 17/17 на строительные работы. Предметом договора являются работы по строительству беседки, ремонт бани, по адресу: г. Красноярск, деревня Замятино, ул. Садовая д 16, согласно приложению № 1, № 2. Стороны согласовали, что вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после согласования их заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности; по окончании работ передать результат работы заказчику по акту приема-передачи. Стороны согласовали сроки начало работ – 20 июня 2017 года, окончание работ – 20 августа 2017года. Стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № 1 к настоящему договору), в сумме 683 010 рублей (предварительная смета № 1 к договору) и 699 826 рублей (дополнительное соглашение № 2к к договору) (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.1.1., 3.1.6., 4.1., 5.1.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Мамаев А.Г. внес в кассу ООО «СВС-Ресурс» денежные средства: 16.06.2017 года – 500 000 рублей, 07.07.2017 года – 250 000 рублей.

20.07.2017 года ООО «СВС-Ресурс» обратилось к Мамаеву А.Г. с письмом об оплате аванса в размере 250 000 рублей. 21.08.2017 года представитель ООО «СВС-Ресурс» Кузьменко А.М. вручил Мамаеву А.Г. письмо с предложением подписать акты выполненных работ и доплатить разницу за выполненные работы сверх суммы выданного аванса в сумме 155 994 рублей, а также возместить убытки в размере 19 500 рублей и 650 рублей.

29.08.2017 года Мамаев А.Г. направил в адрес ООО «СВС-Ресурс» претензию с требованием вернуть уплаченный им аванс в срок до 05.09.2017 года. Кроме того, 04.09.2017 года Мамаев А.Г. обратился в ООО «СВС-Ресурс» с требованием в срок до 07.09.2017 года возвратить ему аванс в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 575 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

07.09.2017 года ООО «СВС-Ресурс» направило в адрес Мамаева А.Г. ответ на претензию с требованием о доплате аванса, возмещении убытков, причиненных неисполнением Мамаевым А.Г. условий договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст. 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, переданных истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда № 17/17, суммы в размере 750 000 рублей. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая, что данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, ответчиком не представлено, как и доказательств неисполнения обязательств по договору по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой исчислен правильно и составил 56 250 рублей, исходя из расчета: 750 000 х 0,5 % х 15 дней просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно, в размере 50% от взысканной суммы, и составил 404 125 рублей.

С учетом требований ст.ст. 98 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 261, 88 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о поддельности договора подряда от 19.06.2017 года № 17/17, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Договор подряда № от 19.06.2017 года, заключенный между Мамаевым А.Г. и ООО «СВС-Ресурс», копия которого представлена в материалы дела, содержит печать и реквизиты ООО «СВС-Ресурс», а подпись от подрядчика ООО «СВС-Ресурс» выполнена Васильевым С.В. На квитанциях к приходным-кассовым ордерам, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от Мамаева А.Г., также содержится печать ответчика. Экспертного исследования на предмет подлинности подписи Васильева С.В. в договоре не проводилось, такого ходатайства суду заявлено не было, представитель ответчика в судебное заседание не явился и возражений относительно исковых требований не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «СВС-Ресурс» не был извещен о слушании дела является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений как по месту регистрации юридического лица (<адрес>), так и по адресу указанному в договоре подряда <адрес>, судебные извещения возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения (л.д. 59,60).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адрес. (пункт 63)

Таким образом, то обстоятельство, что извещения о дате и времени судебного заседания, направленные по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не были получены представителем ООО «СВС-Ресурс», не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СВС-Ресурс» - Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: