Решение от 13.07.2023 по делу № 7У-4676/2023 [77-2854/2023] от 05.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2854/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                              13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Лихановой Е.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной Молчановой О.Д.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Молчановой О.Д. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Молчановой О.Д., адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, а кассационную жалобу осужденной – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 октября 2022 года

Молчанова Ольга Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Молчанова О.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагает, что судом дана неверная юридическая квалификация её действий, так как умысла на убийство у неё не было, она находилась в состоянии аффекта и только высказывала угрозы в адрес потерпевшего. Обращает внимание суда, что своими действиями не причинила вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается проведенной экспертизой по уголовному делу. Кроме того, у неё остался малолетний ребёнок, который в настоящее время проживает со своим отцом. Просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Чипикова А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Молчанова О.Д. признана виновной и осуждена за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в с. Покровка Мамонтовского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Молчановой О.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также подтвержденными при проверке показаний на месте, об обстоятельствах удушения ею потерпевшего ФИО13 проводом, а затем шторой, причинения ему ударов стулом по голове и телу с целью его убийства; показаниями потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах неоднократных попыток его удушения Молчановой О.Д. кабелем и куском материи, при которых она высказывала намерения о его убийстве, а он испытывал боль и терял сознание, а также о причинении ему осужденной телесных повреждений стулом, в том числе по голове; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе, о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Молчановой О.Д., получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, были надлежаще проверены и мотивированы, с учетом требований ст. 307 УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО13 и необходимости переквалификации её действий на ч. 1      ст. 119 УК РФ несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Последовательное и целенаправленное поведение осужденной, которая в ходе конфликта с потерпевшим, высказав в адрес потерпевшего ФИО13 угрозу убийством, взяла в руки удлинитель с электрическим проводом, накинула на шею потерпевшего и сдавила, в результате чего ФИО13 потерял сознание. Полагая, что от механической асфиксии наступила смерть ФИО13 прекратила свои действия, однако спустя непродолжительное время, обнаружив, что потерпевший жив, взяла в руки деревянный стул и с силой нанесла потерпевшему не менее трех ударов в жизненно важный орган – <данные изъяты> и не менее пяти ударов по телу и конечностям, после чего взяла в руки фрагмент материи, который набросила на шею потерпевшего и сдавила им шею последнего, в результате чего потерпевший вновь потерял сознание, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Молчановой О.Д., направленного на умышленное причинение смерти ФИО13, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно в связи с прибытием на место преступления сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, в связи с чем, потерпевшему ФИО13 была оказана своевременная медицинская помощь.

Объективных данных, указывающих на нахождение Молчановой О.Д. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела также не содержат и опровергаются заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 02-09/11-149 от 13 июля 2022 года (том 2 л.д. 43-46).

При этом, установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий осужденной Молчановой О.Д. и на выводы суда о квалификации деяния не влияет, как и доводы осужденной о том, что ее действия не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, аналогичные доводы осужденной повторяют ее позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, которая была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а доводы осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной Молчановой О.Д. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной оценки действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При назначении Молчановой О.Д. наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Молчановой О.Д. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний признательного характера после возбуждения дела, полное признание вины на начальной стадии предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании в связи с состоявшимся примирением, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Молчановой О.Д. судом не установлено, в связи с чем, обоснованно применены судом положения ч. 1    ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Между тем, из материалов дела следует, что до того как правоохранительные органы располагали данными о событии преступления и лице, его ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 194-198) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 35-36).

░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 142 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

          ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░