Решение по делу № 2-3975/2021 от 07.06.2021

№ 2-3975/2021 19RS0001-02-2021-004865-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                   20 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфулиной ФИО7 к Концевой ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с участием: истицы – Сайфулиной Р.Р. и ее представителя Шибаевой Т.А.,

ответчика – Концевой З.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфулина Р.Р. обратилась к Концевой З.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., в связи с распространением ложных сведений порочащих честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела, истец Сайфулина Р.Р. от требований о компенсации морального вреда отказалась. В указанной части производство прекращено определением, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Ответчик Концевая З.В. факт получения от Сайфулиной Р.Р. денежных средств признала, однако полагала обязательство перед Сайфулиной Р.Р. исполненным, поскольку она произвела работы по озеленению придомовой территории дома, в котором истец выполняет функции председателя.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сайфулина Р.Р. указывает на то, что 13.02.2021 г. ответчик Концевая З.В., взяла в долг денежные средства в размере 15 000 руб., обязуясь вернуть равными частями по 5 000 руб. до 05.05.2021 га. Между тем, обязательства были исполнены частично, на сумму 10 000 руб., в оставшейся части задолженность до настоящего времени не погашена.

Как видно из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в рамках проверки проведенной сотрудниками полиции по сообщению Сайфулиной Р.Р. опрошенная Концевая З.В. пояснила, что 13.02.2021 находясь дома у Сайфулиной Р.Р. получила в долг от последней денежные средства в размере 15 000 руб. на три месяца. Она вернула Сайфулиной Р.Р. долг в размере 10 000 руб., оставшиеся 5 000 руб. Сайфулина Р.Р. сказала не возвращать, разрешив оставить их сбе в счет выполненных работ по озеленению придомовой территории.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 отражены объяснения истца и ответчика, признание Концевой З.В. факта получения денежных средств у Сайфулиной Р.Р. в размере 15 000 руб., срок договора. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Концевая З.В. дала аналогичные пояснения, подтвердив, что получала от Сайфулиной Р.Р. в долг 15 000 руб., которые вернула в размере 10 000 руб.

Также, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Воробьева В.И. пояснила, что 13.02.2021 находилась в квартире у Сайфулиной Р.Р., куда также пришла Концевая З.В., попросить денег у Сайфулиной Р.Р., последняя выразив согласие, попросила свидетеля взять деньги из тумбочки и передать их Концевой З.В. Также свидетель указала, что между сторонами была договоренность о том, что Концевая З.В. получила эти деньги в рассрочку, на три месяца, разговора о том, что 5 000 руб. из этих денег передано в счет благоустройства, не было, при этом Концевая З.В. обязалась отдать всю, полученную в долг сумму.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что между Сайфулиной Р.Р. и Концевой З.В. возникли правоотношения вытекающих из договора займа денежных средств в размере 15 000 руб., переданных 13.02.2021 на три месяца, что ответчиком признано в судебном заседании.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как в рамках проверки сообщения о преступлении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны подтвердили, что Концевая З.В. возвратила задолженность в размере 10 000 руб., остаток долга в размере 5 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Полагая долговые обязательства исполненными, ответчик настаивала на том, что оставшуюся сумму долга в размере 5 000 руб. является платой за работу, выполненную Концевой З.В. по благоустройству придомовой территории, где председателем правления дома является Сайфулина Р.Р.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств, заявленным доводам не представила.

Данное обстоятельство истец оспаривала как в рамках настоящего дела, так и при ходе проверки проведенной сотрудниками полиции, указывая на то что долг до настоящего времени не возвращен, никаких иных договоренностей между сторонами не было.

Учитывая, что наличие договоренностей по другим обязательствам сторон, предметом настоящего судебного разбирательства не является, суд при таких обстоятельствах, находит требование истца о взыскании с ответчика Концевой З.В. задолженности в размере 5 000 руб., подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные в долг, не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, в размере 400 руб.

Пунктом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска, истец по неимущественным требованиями (компенсация морального вреда) оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая, что производство по иску в части требований компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу о возможности возврата Сайфулиной Р.Р. государственной пошлины в размере 210 руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфулиной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Концевой ФИО7 в пользу Сайфулиной ФИО7 задолженность по договору займа в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Произвести Сайфулиной ФИО7 возврат государственной пошлины в размере 210 руб., уплаченной по чек-ордеру от 21.06.2021 в ПАО «Сбербанк России» Абаканское отделение №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года