Решение по делу № 22-730/2019 от 13.02.2019

Председательствующий: Ахметова А.М. Дело № 22-730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Царьковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного Доровозова А.А. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 18 декабря 2018 года, которым

Доровозов Анатолий Александрович, <...> года рождения, уроженец д. <...>, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, зарегистрированный проживающим по адресу: <...> <...> ранее судимый:

- 08.10.2015 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 04.04.2016 года условное осуждение по приговору отменено, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.08.2017 года из ЛИУ-10 г. Омска по отбытии срока наказания.

- 28.12.2017 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а», б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 21.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 (приговор от 28.12.2017), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе от 21.06.2018 года, окончательно Доровозову А.А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.12.2018 года.

В срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 21.06.2018 года, в период с 21.06.2018 года по 17.12.2018 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Доровозова А.А. в пользу ООО «<...> в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей.

С Доровозова А.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1 265 рублей.

Заслушав выступление адвоката Царьковой Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доровозов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <...> на сумму 5000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 01 июня по 21 июня 2018 года в деревне Лисино Муромцевского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Доровозов А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Доровозов А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые существенным образом влияют на принятие справедливого решения. Не соглашается с суммой взысканного с него материального ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества является завышенной. В обоснование ссылается на показания свидетеля <...> который приобрел у него похищенные предметы на сумму 850 рублей, а также на стоимость лома черного металла, которая составляет от 4 до 6 рублей за 1 кг в указанном населенном пункте. Таким образом, установленная судом стоимость 10 рублей за 1 кг металлических изделий является необоснованной. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем, суд необъективно оценил представленные доказательства, что нарушило его право на защиту.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить сумму материального ущерба.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Семеновым Д.О. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Доровозова А.А. в совершенном преступлении суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Доровозова А.А. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний Доровозова А.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что в июне 2018 года, он проходил мимо территории МТМ ООО «<...>», обратил внимание, что входные ворота в один из гаражей открыты, внутри гаража увидел металлические козлы и наковальню, которые решил похитить. Взял у <...>. конную повозку, подъехал к гаражу, расположенного на территории МТМ ООО «<...>», после чего свободным доступом через незапертые ворота проник внутрь указанного помещения, откуда похитил самодельные козлы в количестве 4 штук и наковальню, которые продал Самедову Р.З. как лом черного металла за 850 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Доровозов А.А. в присутствии понятых и защитника продемонстрировал, каким образом он совершил хищение из гаража, расположенного на территории МТМ ООО «<...>».

В подтверждение вины Доровозова А.А. суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего <...>. показания свидетелей <...>., а также иные доказательства.

Так, представитель потерпевшего <...>. – заместитель директора ООО «<...>», пояснил суду, что в конце июня 2018 года он обнаружил, что из гаража похищены металлические козлы в количестве 4 штук, и наковальня общей стоимостью 5000 рублей.

Показания свидетеля <...> оглашенные в судебном заседании, являются аналогичными показаниям осужденного в части сбыта похищенного имущества.

Согласно заявлению <...>. просит привлечь к ответственности лиц, которые в июне 2018 года совершили хищение из помещения МТМ ООО «<...>». Балансовая стоимость наковальни – 4000 рублей, металлические козлы оценены как лом черного металла из расчета 10 рублей за килограмм, общий вес которых 100 кг.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Доровозов А.А., имея умысел на завладение чужим имуществом с целью его безвозмездного обращения в свою собственность, совершил проникновение в помещение без наличия к тому оснований, откуда тайно похитил имущество, ему не принадлежащее.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложен судом в приговоре, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка. Суд подробно мотивировал свои выводы о признании доказательств допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представляются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с законом, нарушений требований закона, процессуальных прав участников судом не допущено.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Доровозовым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Доровозову А.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, данные о личности, осужденного, который по месту жительства и месту отбывания наказания, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения.

Отягчающим вину обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, судом назначено осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Доровозова А.А. возможно условиях изоляции от общества при назначении ему наказание в виде реального лишения.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного имущества являются несостоятельным. Стоимость ущерба объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым балансовая стоимость наковальни составляет 4000 рублей, а металлические козлы оценивалась судом из расчета средней рыночной стоимости 1 кг лома черного металла, которая составляет 7,78-12,79 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные исковые требования потерпевшего Доровозов А.А. признал полностью. При этом доказательства в части оценки похищенного имущества участниками процесса сомнению не подвергались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установленную стоимость похищенного имущества и разрешенный гражданский иск по возмещению причиненного преступлением материального ущерба не может признать завышенными, оснований к их уменьшению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 18 декабря 2018 года в отношении Доровозова Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Доровозова А.А. – без удовлетворения.

Судья