Решение от 14.01.2019 по делу № 2-97/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубикова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беззубиков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух автомашин: Хёндай г/н № под управлением Веретенниковой И.П. и Шевроле Круз г/н № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для выплаты документами.

Автомобиль Шевроле Круз г/н № страховой компанией был осмотрен, составлен акт осмотра, который истцу выдать отказались, что подтверждается ответом страховой компании за исх.№.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ поврежденный в ДТП автомобиль страховой компанией был признан тотальным.

Годные остатки были определены в размере 133000 рублей, что подтверждается обязывающим предложением, выданным страховой компанией вместе с актом о страховом случае, которое действовало в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при том, что сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГ, то есть тогда, когда обязывающее предложение уже прекратило свое действие.

Цена автомобиля Шевроле Круз г/н № была определена ответчиком в размере 384370 рублей, следовательно, ущерб определен в размере 251370,00 рублей (384370 рублей – 133000 рублей = 251370 рублей).

Согласно заключения № рыночная стоимость автомобиля определена в размере 443500 рублей, стоимость годных остатков - 104200,60 рублей, т.е. размер ущерба составляет 339500 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и убытком составила 88130 рублей.

Истец указал, что обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88130 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 182 429,10 рублей и далее по день исполнения решения суда и расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Истец Беззубиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела, письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Беззубикова Д.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз гос. номер №.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: Хендай, гос. номер №, под управлением водителя Веретенниковой И.П. и Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением истца.

Согласно административному материалу виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Хендай, гос. номер №, - Веретенникова И.П.

Ответчик не оспаривал виновность Веретенниковой И.П. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя Веретенниковой И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Судом установлено, что истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 251370 рублей на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП Иванюта А.И., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиль Шевроле Круз гос. номер № составил 528112 рублей, рыночная стоимость ТС истца составила 443500 рублей, стоимость годных остатков составила 104200,60 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 477200 рублей, с учетом износа составляет 313300 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели ТС истца, в связи с чем экспертом была рассчитана доаварийная рыночная стоимость ТС, которая составила 384400 рублей и стоимость годных остатков, которая составила 84500 рублей.

Не доверять заключению экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» как допустимое и достоверное доказательство по делу, и при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми экспертами признана полная конструктивная гибель ТС истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика установлена путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из рыночной стоимости данного автомобиля в его доаварийном состоянии, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 384400 рублей (рыночная стоимость ТС по результатам судебной экспертизы) – 84500 рублей (годные остатки) – 251370 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) составит 48530 рублей.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании штрафа истцом не заявлено однако на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца данную штрафную санкцию.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составит 24265 рублей (48530 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ (дата страховой выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения суда) от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п.85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, основанием для уменьшения размера ответственности должника является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 8000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки на будущее, по день исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 1896 рублей, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48530 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1896 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    05.03.2019 ░░░░

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.