Решение по делу № 2-1011/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г.                                                                              г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2021 по иску Железняк Анастасии Геннадьевны к МКУ «КСО», администрации муниципального образования город Новомосковск о приватизации права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Железняк А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО1 на семью из пяти человек: ей, мужу и трем сыновьям. В квартире были зарегистрированы: бабушка истца - ФИО1., дедушка истца - ФИО3., отец истца – ФИО2. 4 января 1992 г. в качестве членов семьи в квартиру были вселены и зарегистрированы Железняк (Орешкина) А.Г. и ее брат Орешкин А.Г.

ФИО1., ФИО3 и ФИО2 умерли. В настоящее время в квартире зарегистрированы Железняк (Орешкина) А.Г. и ФИО4

В целях приватизации спорной квартиры, истец обратилась в МКУ «КСО», где ей пояснили, что необходимо заключить договор социального найма с администрацией.

В заключении договора социального найма с администрацией Железняк А.Г. было отказано, в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги.

Брат истца Орешкин А.Г. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, отказавшись от участия в приватизации.

В судебном заседании истец Железняк А.Г. и ее представитель по доверенности Рыбин В.А., в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск, по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика СКУ «КСО» Кулинченко С.В. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Орешкин А.Г. в судебное заседание о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Как следует из ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2012 г.) (далее Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что квартира площадью 58,3 кв. м по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец железняк (Орешкина) А.Г. и ФИО4

В приватизации спорной квартиры Железняк А.Г. было отказано ввиду наличия задолженности по квартплате, а также отсутствия договора социального найма, заключенного с ней.

ФИО4 отказался от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия. Данное согласие удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, Шпаковой Г.В.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Железняк А.Г. ранее участвовала в приватизации жилых помещений.

Отсутствие письменного договора найма не является по смыслу закона основанием для отказа в приватизации, поскольку реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами данного документа.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по квартире, является не состоятельным, поскольку закон не запрещает приватизировать жилые помещения с наличием задолженностей, а значит, такое жилье может передаваться в собственность без ограничений, кроме предусмотренных законом.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства по нормам ст. 67 ГПК РФ, применяя вышеназванный закон, учитывая факт того, что квартира является муниципальной, истец ранее в приватизации не участвовала, сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации не имеется, суд признает исковые требования Железняк А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Железняк Анастасии Геннадьевны к МКУ «КСО», администрации муниципального образования город Новомосковск о приватизации права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Железняк Анастасией Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности по Закону РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Копию вступившего в законную силу решения суда в течение трех дней направить в Новомосковский отдел Управление Росреестра по Тульской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2021 г.

Председательствующий