Решение по делу № 33-13147/2024 от 27.08.2024

Судья Попов С.Б.                                       Дело № 33-13147/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-1236/2024 (1 инстанция)

    УИД 52RS0009-01-2024-000466-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

    с участием представителя истца ООО «Инерциальные системы» М.Е.С., представителя ответчиков Ж.А.Н., С.В.А., Р.В.Д., К.Е.Н., Ч.А.Ю., Т.В.А., П.В.Н. - адвоката М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы» к Ж.А.Н., С.В.А., С.В.Е., Р.В.Д., К.Е.Н., Ч.А.Ю., Т.В.А., П.В.Н. о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инерциальные системы» обратилось с вышеуказанным иском, основанному на положениях статей 232, 233, 238, 247, 248, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании прямого действительного ущерба причиненного работодателю с Ж.А.Н. в размере 40 219 рублей 36 копеек, с С.В.А. в размере 313 565 рублей 08 копеек, с С.В.Е. в размере 196 596 рублей 14 копеек, с Р.В.Д. в размере 202 815 рублей 55 копеек, с К.Е.Н. в размере 69 282 рубля 72 копейки, с Ч.А.Ю. в размере 58 332 рубля 73 копейки, с Т.В.А. в размере 134 103 рубля 92 копейки, с П.В.Н. в размере 15 089 рублей 01 копейка. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13 860 рублей в равных долях.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики являлись работниками ООО «Инерциальные системы». Ж.А.Н. занимал должность исполнительного директора, С.В.А. занимал должность технического директора, С.В.Е. занимал должность главного конструктора систем, Р.В.Д. занимал должность главного конструктора датчиков, К.Е.Н. занимала должность экономиста, Ч.А.Ю. занимала должность мастера, Т.В.А. занимал должность механика, П.В.Н. занимал должность ученика слесаря-сборщика.

Как указывает истец, 19 мая 2023 года с территории работодателя ООО «Инерциальные системы» вышеуказанными работниками с участием третьих лиц похищены товарно-материальные ценности, документация, в том числе кадровая, включая трудовые книжки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные нормативные акты и прочие документы. Также уничтожена (стерта) информация с компьютеров, в результате чего работодателю причинен существенный материальный ущерб, деятельность предприятия оказалась парализована, утрачена документация, включая документацию по трудоустройству ответчиков.

Согласно данным инвентаризации похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 5 397 169 рублей 88 копеек. По мнению истца, ответчики действовали умышленно, с корыстной целью и следствием их противоправности явилось полное прекращение деятельности ООО «Инерциальные системы».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «ОК-Лоза», ООО «АЭМЗ», ООО «ИНСИ», ООО «УК Луч».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инерциальные системы» отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Инерциальные системы» поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, признавая результаты инвентаризации проведенной истцом недопустимым доказательством, судом первой инстанции не учено отсутствие у работодателя на момент проведения инвентаризации расходных и приходных документов, материально-ответственных и подотчетных лиц, а также фактическое отсутствие всех вывезенных ответчиками товарно-материальных ценностей. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей подтверждается объем похищенных ответчиками товарно-материальных ценностей и документов. Кроме того, указывает, что аудиозапись разговора, выполненная П.А.В., в совокупности с иными доказательствами подтверждает совершение ответчиками хищения имущества истца. Ссылается на то обстоятельство, что ответчики похищали имущество работодателя виновно, действуя с умыслом и/или неосторожностью. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения части 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы» (ИНН [номер]) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2022, генеральным директором является К.Д.В., участниками/учредителями юридического лица являются С.В.А. (размер доли 20%), ООО «УК ЛУЧ» (размер доли 29%), ООО «ВЕКТОР» (размер доли 51%). К основному виду деятельности истца относится производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерений, контроля и испытаний, место нахождения и адрес юридического лица: [адрес] (т.1 л.д.25-29).

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «УК ЛУЧ» является К.Д.В. (т.3 л.д.230-234).

Производственная площадка по адресу: [адрес] предоставлена ООО «Инерциальные системы» на основании договора об оказании услуг [номер] от 1 января 2023 года, заключенного между ООО «Инерциальные системы» (заказчик) и ООО «УК ЛУЧ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику рабочие места с мебелью, оборудованием, телефонной связью, подключением к сети Internet для самостоятельного осуществления заказчиком предпринимательской деятельности на общей площади 344 кв.м (т.8, л.д.96-98).

На основании договора аренды [номер] от 9 сентября 2022 года ООО «УК ЛУЧ» является арендатором нежилого здания площадью 1549,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] для использования под производственную площадку (т.8, л.д.88-92).

1 июня 2022 года между ОАО «ЛОЗА» (заказчик) и ООО «Инерциальные системы» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ [номер], в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить, сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке документации, постановке на серийное производство и согласование применения в соответствии с ЕСКД комплекта опор ЛСНМ.301310.032 (входит в изделие ДА-11), комплекта опор ЛСНМ.301210.034 (входит в изделие КХ 79060) (т.8, л.д.73).

2 февраля 2023 года между ОАО «ОК-ЛОЗА» (лицензиар) и ООО «Инерциальные системы» (лицензиат) заключен лицензионный договор № [номер] в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату (истцу) учтенные копии нормативно-технической документации на условиях простой исключительной лицензии для использования в процессе производственной деятельности на территории Российской Федерации, а истец обязуется оплатить предоставленные учтенные копии НТД (т.8, л.д.70-71).

ОАО «ОК-ЛОЗА» является поставщиком комплекта опор ЛСНМ.301310.032 в ассортименте на основании договора [номер]ОК от 27 декабря 2022 года, заключенного между ОАО «ОК-ЛОЗА» и АО «Мичуринский завод «Прогресс» (т.4 л.д.71-79).

На основании приказа от 2 марта 2023 года [номер] Ж.А.Н. принят на работу в ООО «Инерциальные системы» на должность исполнительного директора по совместительству на сокращенный рабочий день в соответствии с трудовым договором [номер] от 02.03.2023 (т.1 л.д.105, 214-218, т.3 л.д.141-143). Приказом от 7 июля 2022 года [номер] К.Е.Н. принята на должность офис-менеджера по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором [номер] от 7 июля 2022 года (т.1 л.д.106, 209-213). Приказом от 5 апреля 2022 года [номер] Р.В.Д. принят на должность главного конструктора датчиков по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором [номер] от 5 апреля 2022 года (т.1 л.д.108, 199-203). Приказом от 5 апреля 2022 года [номер] С.В.А. принят на должность технического директора по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором [номер] от 05.04.2022 (т.1 л.д.109, 192-196). На основании приказа от 5 апреля 2022 года [номер] С.В.Е. принят на должность главного конструктора систем по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором [номер] от 5 апреля 2022 года (т.1 л.д.110, 187-191, т.3 л.д.171-173). Приказом от 11 ноября 2022 года [номер] Т.В.А. принят на должность механика по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором [номер] от 11 ноября 2022 года (т.1 л.д.111, 219-223). Приказом от 1 марта 2023 года [номер] Ч.А.Ю. принята на должность мастера механосборочного участка по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором [номер] от 1 марта 2023 года (т.1 л.д.112, 182-186). Приказом от 3 апреля 2023 года [номер] П.В.Н. принят на должность ученика слесаря-сборщика механосборочного участка по основному месту работы, полная занятость, в соответствии с трудовым договором [номер] от 3 апреля 2023 года (т.1 л.д.113, 204-208).

Как указано в исковом заявлении, 19 мая 2023 года с производственной площадки по адресу: [адрес] похищено имущество, принадлежащее ООО «Инерциальные системы» на общую сумму 5 397 169 рублей 88 копеек, возвращено имущество на сумму 363 447 рублей 61 копейка, ущерб составляет 5 033 722 рубля 27 копеек.

Согласно позиции истца хищение товарно-материальных ценностей и документации 19 мая 2023 года с производственной площадки ООО «Инерциальные системы» совершено с участием работников общества: исполнительного директора Ж.А.Н., технического директора С.В.А., главного конструктора систем С.Е.В., главного конструктора датчиков Р.В.Д., экономиста К.Е.Н., мастера Ч.А.Ю., механика Т.А.В., ученика слесаря-сборщика П.В.Н.

Приказом от 22 мая 2023 года [номер] назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ и Малоценного оборудования (т.1 л.д.38). Приказом от 22 мая 2023 года [номер] назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств (т.1 л.д.39). Приказом от 22 мая 2023 года [номер] назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.1 л.д.40).

Приказом генерального директора ООО «Инерциальные системы» от 24 мая 2023 года [номер] создана комиссия для проведения расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей, документации, уничтожения информации с компьютеров, на основании которого проведено служебное расследование (т.1 л.д.37).

В период с 22 мая по 16 июня 2023 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей [номер] от 22 мая 2023 года (т.1 л.д.41-57); инвентаризация основных средств, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств [номер] от 22 мая 2023 года (т.1 л.д.58-60); составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей [номер] от 16 июня 2023 года (т.1 л.д.61-67, т.3 л.д.1-13), согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 15 162,015 единиц на общую сумму 5 397 169 рублей 88 копеек; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов [номер] от 16 июня 2023 года (т.1 л.д.68), согласно которой недостачи основных средств не выявлено; составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами [номер] от 22 мая 2023 года (т.1 л.д.69-70); справка к акту [номер] от 22 мая 2023 года расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22 мая 2023 года (т.1 л.д.71-72), в соответствии с которыми недостачи по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не выявлено.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей [номер] от 16 июня 2023 года следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей 284 наименований, в том числе: микроскопы, хомуты, диодные мосты, волокно, поляризатор, делитель поляризации, оптическое волокно, банки, винты, втулки, гайки, держатели, канифоль, клипсы, лазерные диоды, ложементы перехода, магниты, обода, паста алмазная, припой, пруток, пьезоэлементы, св.-диоды, флюс, шлифовальная шкурка, электрокорунд, конденсаторы, AD820AN DIP-8, транзисторы, микросхемы, корпуса, экраны, изоляторы, кожуха, лазерные модули, печатные платы, резисторы, суперлюменисцентные источники оптического излучения, фотодиодные модули, боксы, бутылочки, пакеты, комплект шпиндель с ЧПУ CNC, подшипники, эд.двигатель, последов.диод, браслеты, гарнитуры, блоки питания, геркон, дроссели, жало д/паяльной станции, жало для паяльника, клеммы, корпуса для РЭА, круг заточной, микроамперметр, модуль пельтье, оси, очки монтажные, пакеты статора, пленка, провод, прожектор св.диод, разъемы, секундомер, смола, стулья, устройство зарядное, фонари, фотодиоды, цанги, эл.питания, настольный осциллограф, мультиметр, паяльный фен, паяльная станция, пинцеты, алмазный круг, алмазный отрезной круг, бокорезы, вольтметр, круг абразивный, круг лепестковый, круг отрезной, круги, линейка, лупа, набор слесарно-монтажный, набор образцов шероховатости, набор щупов, надфиль алмазный, преобразователь линейных перемещений, скальпели, уровни, устройство цифровой индексации, фен, штангенциркули, щупы, эл.паяльник, генератор сигналов, верстак, видеоокуляр, крышка для СВЧ, лотки, микроволновая печь, микрометр, намоточный станок, скобы, сковорода, столы, телевизор, тумбы, электрочайник, аккумулятор, блок питания.

В подтверждение принадлежности недостающего имущества в дело представлены товарные накладные и счет-фактуры (т.1 л.д.238-252, т.2 л.д.7-139).

13 июня 2023 года с использованием мессенджера WhatsApp в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей, документации, уничтожения информации с компьютера работодателя, создании комиссии для проведения служебного расследования, необходимости предоставления в срок до 16 июня 2023 года письменных объяснений по обстоятельствам хищения от 19 мая 2023 года (т.1 л.д.73-92).

Письменных объяснений от ответчиков не поступило, 16 июня 2023 года составлен акт [номер] о не предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.100).

По результатам служебной проверки 16 июня 2023 года составлено заключение комиссии (т.1 л.д.30-35), в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что в результате виновных противоправных действий работников ООО «Инерциальные системы» исполнительного директора Ж.А.Н., технического директора С.В.А., главного конструктора систем С.Е.В., главного конструктора датчиков Р.В.Д., экономиста К.Е.Н., мастера Ч.А.Ю., механика Т.А.В., ученика слесаря-сборщика П.В.Н., подрядчиков по гражданско-правовым договорам Б.К.Э., Ф.А.Р., М.Д.О., специалиста отдела снабжения ОАО «ОК-Лоза» Н.Н.Н. обществу причинен ущерб в размере 5 397 169 рублей 88 копеек.

Материалы служебного расследования 19 июня 2023 года направлены ответчикам с использованием мессенджера WhatsApp (т.1 л.д.141-149).

Кроме того, 20 мая 2023 года директор ООО «Инерциальные системы» К.Д.В. обратился в ОМВД России «Арзамасский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11 до 18 часов 19 мая 2023 года похитили принадлежащее ему имущество с производственной площадки по адресу [адрес] (т.4 л.д.6).

    В ходе проверки проведенной ОМВД России «Арзамасский» в рамках материала КУСП [номер] от 20 мая 2023 года от Ж.А.Н., Ч.А.Ю., Т.В.А., С.В.А., С.В.Е., К.Е.Н. были получены письменные объяснения.

Так, из письменных объяснений Т.В.А. следует, что 19 мая 2023 года по указанию технического директора С.В.А. в связи с переездом он отключил станки, которые были перевезены на территорию ООО «АЭМЗ» (т.4 л.д.33).

Согласно письменным объяснениям С.В.А. 18 мая 2023 года было проведено совещание по вопросу качества выпускаемой продукции, принято решение переместить один станок на первый этаж. Потом было проведено совещание, по результатам которого принято решением о вывозе имущества ООО «Инерциальные системы» на другую площадку. 19 мая 2023 года осуществлен перевоз имущества АО «ОК-Лоза» на новую площадку (т.4 л.д.238, т.6 л.д.189-191).

Из письменных объяснений Ж.А.Н. следует, что он принимал непосредственное участие в переезде с производственной площадки ООО «Инерциальные системы», при этом забрал свои личные вещи и положил в свой автомобиль. Работы по адресу: [адрес] стало проводить невозможным, в связи с чем, было принято решение о перемещении производственных мощностей АО «ОК-Лоза» на площадку по адресу: [адрес] туда было перемещено имущество АО «ОК-Лоза» (т.6 л.д.186-188).

В соответствии с письменными объяснениями Ч.А.Ю. 19 мая 2023 года ей сообщили, что организация переезжает на новое место, она собрала свои личные вещи и свои инструменты в коробку и положила в свой автомобиль (т.6 л.д.192).

Из письменных объяснений К.Е.Н. следует, что при переезде на новую площадку она забрала только свои личные вещи (т.6 л.д.208).

Согласно письменным объяснениям С.В.Е. в связи с наличием вибраций по указанию С.В.А. 19 мая 2023 года был осуществлен переезд в новое место. Он скопировал с компьютера данные, на компьютере информацию стер, перевез в ООО «ИНСИ» по адресу: [адрес] следующее имущество: осциллограф, генератор, мультиметр, которые в настоящее время находятся в ООО «ИНСИ».

Из материалов проверки следует, что 18 мая 2023 года в ООО «Инерциальные системы» состоялось совещание под председательством технического директора С.В.А., с участием Ж.А.Н., Т.В.А., Ш.М.В., Н.Н.Н., Р.В.Д., С.В.Е. на котором было принято решение о перемещении станков на первый этаж корпуса по причине наличия повышенного уровня вибрации в срок до 20 мая 2023 года (т.4 л.д.37, 81).

Согласно протокола совещания ООО «Инерциальные системы» от 18 мая 2023 года на совещании заслушан технический директор АО «ОК-Лоза» Д.Н.В. и принято решение председателю совета директоров В.Р.Б. совместно с сотрудниками ООО «Инерциальные системы» осуществить вывоз имущества «ОК-Лоза» с производственной площадки ООО «Инерциальные системы» (г. Арзамас) на площадку согласно договора аренды в срок до 20 мая 2023 года (т.4 л.д.38, 80).

18 мая 2023 года между ООО «АЭМЗ» (арендодатель) и ОАО «ОК-Лоза» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № [номер], в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование для осуществления уставной деятельности нежилые помещения площадью 605,7 кв.м, расположенные по адресу [адрес] (т.4 л.д.84-91, 220-227).

В ходе проверки установлено, что 19 мая 2023 года товарно-материальные ценности с производственной площадки ООО «Инерциальные системы» перемещены на территорию ООО «АЭМЗ» по адресу: [адрес].

По результатам рассмотрения КУСП [номер] от 20 мая 2023 года ОМВД России «Арзамасский» (т.4 л.д.1-253, т.5 л.д.1-252, т.6 л.д.1-253, т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-28) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 325 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления 16 июня 2023 года (т.1 л.д.156-158), 3 августа 2023 года (т.1 л.д.151-154); на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления 22 сентября 2023 года (т.6 л.д.200-204), 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.162-166), 9 января 2024 года (т.1 л.д.168-172, т.7 л.д.45-49), 14 февраля 2024 года (т.7 л.д.147-151), 4 апреля 2024 года (т.8 л.д.19-24).

16 июня 2023 года сотрудниками полиции возвращено ООО «Инерциальные системы» имущество на сумму 363 447 рублей 61 копейка, в том числе полировочный станок, микроскопы, канифоль, магниты, паста алмазная, электрокорунд, баночки, провода, цанги, пинцеты, круг абразивный, круги, что подтверждается: распиской от 16 июня 2023 года (т.1 л.д.233-234), оприходованием товаров [номер] от 19 июня 2023 года (т.1 л.д.235), справкой по возвращенному товару от 19 июня 2023 года (т.1 л.д.236).

19 июня 2023 года истцом составлена справка [номер] с перечнем похищенных невозвращенных товарно-материальных ценностей и малоценного оборудования на сумму 5 033 722 рубля 27 копеек (т.2 л.д.1-6).

Приказами ООО «Инерциальные системы» от 31 мая 2023 года, трудовые договоры с ответчиками Ж.А.Н., С.В.А., С.В.Е., Р.В.Д., К.Е.Н., Ч.А.Ю., Т.В.А., П.В.Н. расторгнуты по инициативе работников, пункт 3 часть один статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.115-137).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: сведениями о трудовой деятельности ответчиков (т.3 л.д.118-126, 144-146, 152-155, 166-170); копией трудовой книжки С.В.А. (т.3 л.д.128-133); копией трудовой книжки Ч.А.Ю. (т.3 л.д.135-139); копией трудовой книжки К.Е.Н. (т.3 л.д.147-150); копией трудовой книжки Т.В.А. (т.3 л.д.156-159); копией трудовой книжки Р.В.Д. (т.3 л.д.161-164); копией трудовой книжки С.В.Е. (т.3 л.д.202-210).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что перемещение товарно-материальных ценностей с производственной площадки истца по адресу: [адрес] на производственную площадку ОАО «ОК-Лоза» по адресу: [адрес] производилось работниками истца (ответчиками) по указанию технического директора С.В.А., являющегося учредителем ООО «Инерциальные системы», в соответствии с протоколом совещания ООО «Инерциальные системы» от 18 мая 2023 года и протоколом совещания ОАО «ОК-Лоза» по причине повышенного уровня вибрации, пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия ущерба и его размера, противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части один статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, материалами проведенных по заявлениям директора ООО «Инерциальные системы» К.Д.В. проверок ОМВД России «Арзамасский» подтверждается, что событие преступления (правонарушения), а именно хищение товарно-материальных ценностей с производственной площадки ООО «Инерциальные системы» по адресу: [адрес] отсутствовало, товарно-материальные ценности перемещались ответчиками (работниками ООО «Инерциальные системы») на производственную площадку ОАО «ОК-Лоза» по адресу: [адрес], по указанию технического директора ООО «Инерциальные системы» С.В.А., являющегося одновременно учредителем ООО «Инерциальные системы», в соответствии с протоколом совещания ООО «Инерциальные системы» от 18 мая 2023 года (т.4 л.д.37, 81) и протоколом совещания ОАО «ОК-Лоза» (т.4 л.д.38, 80) по причине повышенного уровня вибрации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2024 года доводы заявителя К.Д.В. о наличии хищения не нашли своего подтверждения и опровергаются опрошенными в ходе проверки лицами; представителями ОАО «ОК-Лоза» представлены документы подтверждающие приобретение и передачу комплектующих в ООО «Инерциальные системы», из которых последнее изготавливает продукцию; принадлежность вывезенного имущества ООО «Инерциальные системы» и его нахождение на производственной площадке не подтверждены. Указано, что сложившийся спор между ОАО «ОК-Лоза» и ООО «Инерциальные системы» носит исключительно гражданско-правовой характер и может быть разрешен при непосредственном обращении сторон в суд.

Таким образом, в данном случае имеет место корпоративный конфликт (спор) между ООО «Инерциальные системы» и ОАО «ОК-Лоза» подсудный арбитражному суда. При этом как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № [номер] по иску ООО «Инерциальные системы» к ОАО «ОК-Лоза» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 36 931 752 рубля (т.8 л.д.30-31).

Представленные истцом в материалы дела результаты инвентаризации, видеозапись и аудиозапись подтверждают факт перемещения определенного имущества, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о принадлежности конкретного имущества истцу, противоправном и виновном поведении ответчиков (бывших работников ООО «Инерциальные системы») по завладению данным имуществом (товарно-материальными ценностями) и, как следствие, причинении ООО «Инерциальные системы» материального ущерба, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инерциальные системы» о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба их среднего заработка, в виду отсутствия состава материальной ответственности работников, признаются судебной коллегией правильными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерциальные системы» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.