Решение от 28.01.2019 по делу № 2-586/2019 от 26.11.2018

Дело №2-586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Андреева В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Дятловой Т.Е. – Дятловой Л.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Дятловой Л.Ю. – Александровой В.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Дятловой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее ООО «Киберникс»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Дятловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 099,91 руб., расходов по уплате госпошлины 2 543 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25,50% в год от 45 728,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Дятловой Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику было предоставлено 75 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых и уплатой пени 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредиту в размере 45 728,27 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 371,64 руб., по пени – 118 436,21 руб., исходя из расчета: 45 728,27 руб. х 518 дней х 0,5% = 118 436,21 руб.

С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 78 099,91 руб., из которых: 45 728,27 руб. – задолженность по основному долгу, 7 371,64 руб. – задолженность по процентам, 25 000 руб. - задолженность по пени.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования с Дятловой Т.Е. ООО «Эксперт-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ договором № ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования с Дятловой Т.Е. ООО «Киберникс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Киберникс» Андреев В.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Дятлова Т.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Дятловой Л.Ю., которая обеспечила явку своего представителя – Александровой В.Г., которые просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поддержали свой письменный отзыв на исковое заявление, представленный суду.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Дятловой Т.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Дятловой Т.Е. было предоставлено 75 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых и уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств, а Дятлова Т.Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ сообщено о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 62 300,18 руб.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования с Дятловой Т.Е. ООО «Эксперт-Финанс» (по перечню кредитных договоров итоговая сумма задолженности за Дятловой Т.Е. указана 53 099,91 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ договором № ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования с Дятловой Т.Е. ООО «Киберникс» (по акту приема-передачи прав (требований) остаток к погашению (по задолженности Дятловой Т.Е. указан в размере 53 099,91 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика Дятлова Л.Ю. и представитель Дятловой Л.Ю. – Александрова В.Г. пояснили, что ответчик не был уведомлен об уступке требований, заявили о пропуске истцом ООО «Киберникс» срока исковой давности для подачи иска о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С момента последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента расторжения Банком в одностороннем порядке кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления заявления о выдаче судебного приказа и вынесения мировым судьей судебного приказа прошло более четырех лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Дятловой Т.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 728,27 руб., процентов за пользование кредитом – 7 371,64 руб., а также госпошлины – 896,50 руб., то есть уже за пределами общего срока исковой давности. Кроме того, обращаясь за выдачей судебного приказа к мировому судье, ООО «Киберникс» требования о взыскании с Дятловой Т.Е. пени не выставлял.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 099,91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25,50% ░ ░░░ ░░ 45 728,27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 543 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.