Решение от 04.03.2015 по делу № 33-2448/2015 от 20.02.2015

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-2448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой В.А. к ООО «РОСГОССТАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТАХ» в пользу Сафроновой В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <****> рублей, расходы по экспертизе в размере <****> рублей, расходы по составлению отчета в размере <****> рублей, компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <****> рублей, неустойку в размере <****> рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере <****> рублей <****> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <****> рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТАХ» в доход государства госпошлину в размере <****> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Сафронова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.08.2014 г., автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась по прямому урегулированию к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

На основании отчета независимой экспертизы «<данные изъяты>» от 25.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <****> рублей. Стоимость проведенной экспертизы – <****> рублей.

Истец, просила суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <****> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <****> рублей, расходы на составление дубликата отчета <****> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <****> рублей, неустойку за период с 20.08.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере <****> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <****> рублей, компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Родионова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает со ссылкой на п. 62 Правил ОСАГО на то, что истец заявление о страховой выплате и другие документы направила в виде копий, следовательно, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о страховой выплате. Также, истцом предоставлен только банковский счет без предоставления реквизитов банка. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку претензия о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств не поступала. Указывает на то, страховой компанией права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 17.07.2006 г. пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Сафроновой В.А. 27.07.2014 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис №.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сафроновой В.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» истец в порядке прямого урегулирования обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом направлялись телеграммы-уведомления с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 12.08.2014 г. и 21.08.2014 г. Указанные телеграммы получены представителями ответчика 05.08.2014 г. и 18.08.2014 г. /л.д. 10, 14/.

Однако ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля истца не направил.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 25.08.2014 №, стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <****> рублей.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертизы и признал ее как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанное заключение сторонами не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности <****> рублей, однако ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика <****> рублей.

Руководствуясь нормами ст. 15 ГПК РФ суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере <****> рублей, подтвержденных документально, а также расходов, связанных с изготовлением дубликата отчета в размере <****> рублей и расходов по отправке телеграмм в размере <****> рублей.

Руководствуясь положением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обосновано взыскал пени (неустойку) за просрочку исполнения обязанности страховщика в размере <****> рублей.

Разрешая требования Сафроновой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и удовлетворил данные требования частично, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <****> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. и 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, вместе с тем, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до <****> рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <****> рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <****> рублей, судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

Вынося обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы стороны ответчика, изложенный в жалобе, о том, что истец в страховую компанию заявление о страховой выплате и другие документы направила по почте в виде копий без предоставления оригиналов документов, следовательно, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о страховой выплате, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.п. "а" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из пункта 67 указанных Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в страховом полисе, выданным ответчиком, указана истец, поэтому фактически отсутствует необходимость в представлении оригиналов документов (либо нотариально заверенные копии документов), подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Правил, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таком положении указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной пунктом 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05. 2003 № 263, а также положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, предусматрив░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 961, 963, 964 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░. 15 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07. 2014 № 223-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: