Решение от 16.02.2022 по делу № 02-0885/2022 от 13.09.2021

77RS0002-02-2021-016380-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 февраля 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2022 по иску ИП ...... к ...... о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ и неустойки в размере 392.231,сумма Истцом был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Между тем решение суда было исполнено ответчиком только 19 июня 2019 г. Размер процентов установлен п. 10.3 договора и составляет 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 20% от общей стоимости работ. Сумма процентов за пользование денежными средствами подлежащая взысканию за период с 1 октября 2018 г. по 19 июня 2019 г. составляет 549.123,сумма, однако поскольку за период с 18 мая 2018 г. по 13 сентября 2018 г. уже взыскана неустойка в размере 144.109,сумма, просит взыскать неустойку в размере 340.491,сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 августа 2017 г. между заказчиком ... М.И. и подрядчиком ИП ... Ю.Э. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж продукции № 31/08-17/01, в соответствии с которым истец обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить предметы мебели и/или интерьера и произвести их монтаж на объекте заказчика.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 процентов об общей стоимости договора.

Решением Басманного районного суда адрес от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-3690/2018, вступившим в законную силу 20 октября 2018 г., постановлено: исковые требования ИП ...а Ю.Э. к ... М.И. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить; взыскать с ... М.И. в пользу ИП ...а Ю.Э. основной долг по договору в размере 242.200,сумма, неустойку в размере 144.109,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.922,сумма Всего в сумме сумма,сумма

Согласно сводке по исполнительному производству от 18 июня 2019 г. следует, что 13 ноября 2018 г. Басманным районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС 017513713 о взыскании с ... М.И. в пользу ИП ...а Ю.Э. денежных средств в размере 392.231,сумма

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес 18 апреля 2019 г.

22 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФР и кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

13 июня 2019 г. ответчиком исполнены требования исполнительного документа в полном объеме.

17 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства.

18 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиком только 13 июня 2019 г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с 20 октября 2018 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 13 июня 2019 г. (дата выплаты денежных средств).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у займодавца вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию неустойки очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 25.000,сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ...░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000,░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022░.

77RS0002-02-2021-016380-77

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-885/2022 ░░ ░░░░ ░░ ...░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ...░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000,░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░