Решение по делу № 33а-11706/2018 от 31.05.2018

Судья Дорошенко В.С. № 33а-11706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Белеванцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татаринова Владимира Борисовича к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Петровой Е.А., Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Татаринова Владимира Борисовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Мелекесовой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаринов В.Б., являющийся должником по исполнительному производству № 9478/18/66001-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2018 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Ентус К.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме эквивалентной 2000 евро.

Требования Татаринова В.Б. мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по нотариально удостоверенному соглашению от 15 мая 2008 года об уплате алиментов, являющемся неотъемлемой частью заключенного между Татариновым В.Б. и Ентус К.В. брачного договора от 17 января 2008 года.

Административный истец считает, что соглашение об уплате алиментов, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 99 Семейного Кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения конкретный получатель алиментов в соглашении отсутствовал. Также просит учесть, что действие соглашения от 15 мая 2008 года утратило свою юридическую силу с момента прекращения брака. При заключении 10 октября 2014 года повторного брака между теми же лицами, супруги Татаринов В.Б. и Ентус К.В. каких - либо соглашений не заключали.

В связи с вышеизложенным, административный истец полагает возбуждение исполнительного производства по утратившему юридическую силу исполнительному документу, составленному с нарушениями действующего законодательства, в отсутствие проведенной проверки соблюдения его условий, незаконным.

Административный истец Татаринов В.Б. в судебное заседание не явился, свои интересы уполномочил представлять Мелекесову С.М.

В судебном заседании представитель истца поддержала административные исковые требования по заявленным предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Чермных Л.А. и представитель заинтересованного лица Ентус К.В., Андриянова В.В. требования по административному иску не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение. Повторяя доводы административного иска, ссылается на нарушение требований Семейного Кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что условия, влекущие уплату алиментов (проживание несовершеннолетнего сына с Ентус К.В.), не были административным ответчиком надлежащим образом установлены, поскольку судебный пристав-исполнитель не истребовал документы, подтверждающие это обстоятельство.

В дополнениях к апелляционной жалобе просил учесть, что после вынесения оспариваемого решения по данному делу было вынесено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2018 года об удовлетворении гражданского иска Татаринова В.Б. к Ентус К.В., которым нотариальное соглашение от 15 мая 2008 года об уплате алиментов было признано недействительным. Данное решение не вступило в законную силу, было обжаловано Ентус К.В., однако Татаринов В.Б. считает, что следует учесть выводы о недействительности нотариального соглашения, так как они подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Петрова Е.А., Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Управление ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ентус К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены 14 июня 2018 года по электронной почте и смс-извещением, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 99 Семейного Кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Предметом административного иска является постановление о возбуждении исполнительного производства № 9478/18/66001-ИП от 09 февраля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Петровой Е.А. на основании предъявленного исполнительного документа в форме нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 66 Б 344327 от 15 мая 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления Ентус К.В. и предъявленного ею исполнительного документа (нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 66 Б 344327 от 15 мая 2008 года), поступивших 07 февраля 2018 года в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Е.А. от 09 февраля 2018 года в отношении должника Татаринова В.Б. возбуждено исполнительное производство № 9478/18/66001-ИП, с предметом исполнения – алименты на содержание детей в размере 2000 (двух тысяч) евро ежемесячно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, обоснованно не нашел оснований усомниться в правомерности действий административного ответчика по возбуждению исполнительного производства, поскольку вместе с заявлением взыскателя судебному приставу на исполнение был предъявлен надлежащий исполнительный документ, указанный в пункте 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя Ентус К.В. с приложением исполнительного документа, не мог не вынести оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, так как нотариальное соглашение об уплате алиментов № 66 Б 344327 от 15 мая 2008 года соответствовало требованиям, предъявляемым к данному исполнительному документу, в нём содержались все необходимые реквизиты, срок предъявления его к исполнению не истек.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 5 данной статьи содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», под соглашением об уплате алиментов согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что взыскателем установленные законом требования соблюдены, необходимые документы, включая нотариально удостоверенное письменное соглашение и заявление с приложением всех необходимых документов и указанием всех необходимых сведений, в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности судебного пристава при возбуждении исполнительного производства проверить представленный исполнительный документ на предмет незаконности заключенной нотариальной сделки (соглашения) об уплате алиментов № 66 Б 344327 от 15 мая 2008 года не могли служить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку на данной стадии судебный пристав-исполнитель проверяет лишь соответствие исполнительного листа требованиям, изложенным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, и не вправе проводить проверку действительности нотариальной сделки.

Фактически доводы административного истца Татаринова В.Б. о незаконности нотариального соглашения от 15 мая 2008 года об уплате алиментов, которые он связывает с несоблюдением при его заключении требований статьи 99 Семейного Кодекса Российской Федерации, выходят за рамки заявленного публичного требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя не относятся вопросы признания сделки недействительной, так как в силу закона оспаривание сделки должно осуществляться в судебном порядке, что следует из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие административного истца Татаринова В.Б. с исполнительным документом (нотариальным соглашением об уплате алиментов) и его оспаривание в гражданско-правовом порядке, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что доказательства обжалования нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 66 Б 344327 от 15 мая 2008 года на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы о том, что условия, влекущие уплату алиментов (проживание несовершеннолетнего сына с взыскателем Ентус К.В.), не были судебным приставом надлежащим образом установлены, так же не могут быть основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как на стадии принятия исполнительного документа к исполнению данные вопросы не разрешаются.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░░ ░.░.