Решение по делу № 33-14880/2017 от 01.08.2017

Судья Гурин К.В. Дело № 33-14880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровй Н.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховой общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрежнев К.С. обратился с иском к ООО «Центральное страховое общество».

В обоснование иска указал, что 07.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак № под управлением Рахимова А.Э., «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № под управлением Бобоева А.М., «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № под управлением Панова Э.В. и «Пежо 2008» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрежневу К.С., под управлением Петрова А.А. Полагал, что виновным в причинении вреда является Рахимов А.Э., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Рахимова А.Э. была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». Стрежнев К.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» от 01.12.2015 № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 150 500 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 800 руб.

Стрежнев К.С. просил взыскать с ООО «Центральное страховое общество» невыплаченное страховое возмещение в сумме 173 100 руб., неустойку за период с 06.10.2015 года по 01.12.2015 года в сумме 98 667 руб., финансовую санкцию с 06.10.2015 года по 01.12.2015 года в сумме 11 400 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае, искового заявления в сумме 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 5 520 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 740 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 иск Стрежнева К.С. удовлетворен частично. С ООО «Центральное страховое общество» в пользу Стрежнева К. С. взысканы страховое возмещение в сумме 173 100 руб., неустойка в сумме 98 667 руб., финансовая санкция в сумме 11 400 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 5 520 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 740 руб., штраф в сумме 85500 руб.

06.06.2016 между Стрежневым К.С. и Паньковой Г.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 произведена замена взыскателя Стрежнева К.С. на правопреемника Панькову Г.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 заочное решение суда от 01.12.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в порядке поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» с Паньковой Г. И. 191 519 руб. 20 коп.

С ООО «Центральное страховое общество» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 743 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец Панькова Г.И., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось. Расходы на представителя необоснованно занижены.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Судом установлено, что 07.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта 28, произошло ДТП с участием автомобилей: «ПАЗ 320402-05» государственный регистрационный знак № под управлением Рахимова А.Э., «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № под управлением Бобоева А.М., «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № под управлением Панова Э.В., и «Пежо 2008» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрежневу К.С., под управлением Петрова А.А.

Судом установлено, что виновным в причинении вреда является водитель Рахимов А.Э., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Рахимова А.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное страховое общество».

15.09.2015 Стрежнев К.С. обратился к ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2015 ООО «Центральное страховое общество» направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставления автомашины на осмотр, либо заключения специалиста с актом осмотра.

14.10.2015 заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с актом осмотра автомашины представлены ответчику.

16.11.2015 ООО «Центральное страховое общество» произвело потерпевшему Стрежневу К.С., выплату страхового возмещения в сумме 135 752 руб.20 коп., то есть после подачи иска 21.10. 2015.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» от 01.12.2015 № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 150 500 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 22 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Паньковой Г.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47147 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., копировальные расходы в размере 5520 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., нотариальные расходы в размере 740 руб.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом верно взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона..

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Центральное страховое общество» до 80 000 руб., размер штрафа до 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 ООО «Центральное страховое общество» в пользу Стрежнева К.С. произведена выплата 30.08.2016 в сумме 386 317 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполненное решение от 01.12.2015 подлежит повороту и взыскал с Паньковой Г.И. в пользу ООО «Центральное страховое общество» необоснованно выплаченную в ее пользу сумму 191 519 руб.20 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, также то, что права истца вытекают из договора цессии (непосредственно его имущественные права ответчик не нарушал), суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы (консультирование истца, подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях), судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.