Решение по делу № 33-226/2023 от 10.01.2023

Судья Волкова Т.Д.     дело № 33-226/2023

дело № 2-361/2022

УИД 12RS0003-02-2021-006402-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя В. – К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку.

Взыскать с В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), Российскому союзу автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, но не более 400000 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 25 января 2021 года по адресу: <адрес> (кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <...> Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 30 января 2021 года истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление оставлено указанным ответчиком без удовлетворения. Поскольку страховая компания признана банкротом, истец обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты. В удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель В. – К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертом не было осмотрено транспортное средство, принимавшее участие в ДТП, что влечет недопустимость принятия в качестве доказательства заключения ООО «КБ «Метод». Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате ООО «КБ «Метод» и не имеет с данной организацией трудовых отношений, поэтому не мог быть привлечен к ее производству. Экспертом неправомерно использован программный продукт фирмы CYBID «V-SIV» для анализа динамики движения автомобиля и реконструкции ДТП. Также выражает несогласие с взысканием с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг судебной экспертизы, ссылаясь на то, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в пользу представителя стороны спора, который понес такие расходы за своего доверителя.

Заслушав объяснения представителя В. – К. данные до перерыва, объявленного в судебном заседании по настоящему делу 7 февраля 2023 года, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» Макаровой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 22 января 2021 года, заключенному между С. и В., последняя приобрела в собственность автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

25 января 2021 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № 0Д-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

30 января 2021 года в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истец направила заявление о наступлении страхового случая, сведений о получении указанным страховщиком заявления не имеется.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 3 марта 2021 года истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Из экспертного заключения № 3377757 от 10 марта 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401700 руб., без учета износа – 570500 руб.

При проведении оценки экспертом 3 марта 2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб.

6 марта 2021 года между истцом (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продала С. принадлежащее ей транспортное средство.

10 марта 2021 года истец направила в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 400000 руб., сведений о получении указанным страховщиком претензии не имеется.

В тот же день, 10 марта 2021 года, истец обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указав на невозможность представления автомобиля на осмотр. В обоснование своих требований истец сослалась на экспертное заключение от 10 марта 2021 года, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

15 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование», уполномоченное на осуществление компенсационных выплат и представление интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, направило истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль <...> на осмотр с 11 до 12 часов 17 марта 2021 года по адресу: <адрес>, в случае непредставления в указанную дату – 19 марта 2021 года по тому же адресу.

Истец спорное транспортное средство на осмотр не представила, что подтверждается актами от 17 и 19 марта 2021 года.

22 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с неисполнением обязанности потерпевшего по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

29 марта 2021 года истец обратилась к Российскому союзу автостраховщиком с претензией, в которой просила осуществить компенсационную выплату, указав, что транспортное средство в ее владении отсутствует.

Письмом от 2 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления после исполнения ею требования о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.

11 апреля 2021 года истец обратилась с письмом к руководителю АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, в котором настаивала на осуществлении компенсационной выплаты на основании заключения, изготовленного по ее инициативе ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Письмом от 16 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что позиция страховой компании, изложенная в ответе на претензию от 2 апреля 2021 года, остается неизменной.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причинения повреждений автомобилю истца в результате заявленного происшествия, а также стоимости их устранения судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта № 71-07/22 от 25 июля 2022 года механизм ДТП, произошедшего 25 января 2021 года, не соответствует фактически образованным повреждениям транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>; повреждения данного транспортного средства, указанные в акте осмотра от 3 марта 2021 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Разрешая спор, оценив приведенное выше заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных в иске обстоятельствах ДТП, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма ДТП, имевшего место 25 января 2021 года, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 3 марта 2021 года, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного ею события.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как при ее проведении не было осмотрено транспортное средство истца, эксперт не состоит в штате ООО «КБ «Метод» и не имеет с данной организацией трудовых отношений, экспертом неправомерно использован программный продукт фирмы CYBID «V-SIV» для анализа динамики движения автомобиля и реконструкции ДТП, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанное заключение выполнено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения и опровергающих его выводы, не представлено, оно является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем такие обстоятельства по данному делу отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2022 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец указала следующий адрес: <адрес>, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, истец с 26 декабря 1990 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», сообщала, что проживает по адресу: <адрес>

По всем имеющимся адресам судом первой инстанции направлялись судебные извещения, содержащие информацию о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2022 года. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 3, л.д. 165-167).

Также судом предпринимались попытки известить истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2022 года, посредством телефонограммы. Согласно справки, составленной секретарем судебного заседания, абонент на телефонные звонки не отвечает (т. 3 л.д. 170).

Кроме того, 26 сентября 2022 года судебное заседание проведено с участием представителя истца К., заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 118).

Таким образом, оснований полагать, что настоящее дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2022 года, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая фактическое процессуальное поведение третьего лица АО «АльфаСтрахование», участвовавшего в деле на стороне ответчика Российского союза автостраховщиков, которое способствовало принятию решения не в пользу стороны истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с В. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы в указанном выше размере. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов            

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.