Решение по делу № 10-4136/2024 от 03.06.2024

Дело № 10-4136/2024                               Судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          25 июня 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО9

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Кобелева Н.В.,

осужденного Чуклина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кобелева Н.В. в интересах осужденного Чуклина С.Н. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года, которым

ЧУКЛИН     Сергей Николаевич, родившийся 16 декабря 1978 года в п. Красногорский г. Еманжелинска Челябинской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Доложив материалы дела, заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления адвоката Кобелева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чуклин С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Н.В., действующий в интересах Чуклина С.Н. не соглашается с приговором в связи с его незаконностью, несправедливостью, необоснованностью. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам принадлежности автомобиля Чуклину С.Н. Ссылается на п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1, 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Указывает, что приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отмечает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. По мнению автора жалобы, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Отмечает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является его супруга ФИО5 однако это не было учтено судом. При этом Чуклин С.Н. неоднократно указывал, что еще 17 октября 2022 года он автомобиль подарил супруге и передал согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, исключить из приговора в части конфискации и обращении в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель не соглашается с ее доводами. Считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что совершение Чуклиным С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказано совокупностью доказательств, добытых по делу без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что исходя из толкования положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данная норма носит императивный характер и подлежит безусловному применению при постановлении обвинительного приговора в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления. Кроме того, исходя из системного толкования положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части применения конфискации к транспортным средствам, автомобиль, приобретенный в период брака и, как следствие, находящийся в совместной собственности, подлежит конфискации в случае использования его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, одним из супругов наряду с автомобилем, находящимся в исключительной собственности осужденного лица. Отмечает, что на момент совершения преступления, автомобиль марки «Мазда 6» документально принадлежал супруге осужденного, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в общем порядке. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Чуклина С.Н. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Чуклину С.Н. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Чуклин С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Чуклин С.Н., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание Чуклину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Проанализировав сведения о личности осужденного, совокупность смягчающий обстоятельств, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд пришел к выводу о возможности применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного при совершении преступления.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

         Суд верно руководствовался пунктами 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в частности пунктом 3.1, согласно которому для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а также пунктом 3.2, согласно которому в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуклин С.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником владельцев автомобиля является Чуклин С.Н. ФИО5 (жена) не имела водительских прав(л.д.133).

Тем самым транспортное средство на момент совершения преступления фактически продолжало принадлежать обвиняемому, несмотря на юридическое оформление договора дарения автомобиля на супругу Чуклина С.Н. и акт передачи.

Дарение автомобиля (на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля) Чуклиным С.Н. жене ФИО5, находящейся с ним в зарегистрированном браке, как на момент совершения преступления, так и принятия судом решения, не имеет юридического значения, поскольку юридически ФИО5 приобретен автомобиль в период брака, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Чуклиным С.Н. при совершении преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что грубо нарушаются права ФИО5 не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля.

Оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в отношении ЧУКЛИНА Сергей Николаевич оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по¬рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюде¬нием требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его вос¬становлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья