Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-1384/2021 от 09.03.2021

Производство № 2а-1384/2021

УИД 67RS0003-01-2021-001465-61

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре             Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.08.2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» суммы долга.

Согласно информации, полученной в результате исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 за ним зарегистрированы транспортные средства «Опель Вектра», 1997 г.в., гос. №, VIN: № и «Опель Омега DIE12 CD» 1996 г.в., гос. №, VIN: №, что также следует из ответа на обращение от 26.02.2021 Промышленного РОСП г. Смоленска, стоимости которых достаточно для исполнения требований.

Однако до настоящего времени взыскатель не подучил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации имущества, зарегистрированного за должником.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от получения от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска               ФИО1 запросить у должника сведения о наличии у него в собственности транспортных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1-А. запросить в ГИБДД сведения о наличии в собственности должника транспортных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска               ФИО1 вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от наложения ареста на транспортное средство и изъятия данного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска               ФИО1 наложить арест на транспортное средство и изъять данное имущество;

- призвать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, которая уклонилась от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска             ФИО1 объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершил, все необходимые исполнительно-разыскнык действия, направленные на установление местонахождения имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости, арестованного транспортного средства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска              ФИО1 привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости, арестованного транспортного средства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от передачи транспортного средства на реализацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска               ФИО1 передать транспортное средство на реализацию;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от снижения цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г, Смоленска                ФИО1 снизить цену переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска               ФИО1 передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1, которая уклонилась от распределения в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска              ФИО1 распределить в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулов И.В., в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства все необходимые исполнительские действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены в полном объеме. Кроме того, в ходе названного исполнительного производства судебным приставом было выявлено два транспортных средства, зарегистрированных за должником «Опель Вектра» и «Опель Омега DIE12 CD», на которые судебным приставом были наложены обеспечительные меры. После наложения на указанные транспортные средства обеспечительных мер, в службу судебных приставов приходил должник, предоставил фотографии названных транспортных средств и дал письменные объяснения, в которых указал, что вышеназванные транспортные средства были повреждены в результате ДТП и не пригодны к эксплуатации, после ДТП им были разобраны. В настоящее время названные транспортные средства зарегистрированы за должником и в отношении их до сих пор действуют обеспечительные меры.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо – должник ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство                         №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 02.08.2017 на основании судебного приказа № от 20.10.2016.

12 мая 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось к начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением с просьбой о проведении ряда исполнительных действий в отношении должника ФИО2, в том числе наложение ареста на его имущество и денежные средства (л.д. 11-12).

02 марта 2021 года Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области направил в адрес ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ответ, в котором сообщили о том, что согласно полученным данным из МВД России – Подразделения ГИБДД, зарегистрированное за должником имущество установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: с 02.08.2017 по 26.02.2021 – направлены запросы в Банки, ГИБДД МВД России, операторам связи, ПФР, ФМС, ФНС, МВД России, ОПФ РФ, Региональный орган исполнительной власти.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» принимались.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

19 марта 2021 года отделом судебных приставов должнику предъявлено требование о предоставлении им в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 для ареста транспортных средств «Опель Вектра» и «Опель Омега DIE12 CD».

19 марта 2021 года должником ФИО2 отделу судебных приставов Промышленного района г. Смоленска даты письменные объяснения о том, что зарегистрированные за ним транспортные средства после ДТП разобраны. На данный момент он не трудоустроен, будет обжаловать данное решение в судебном порядке, так как не имеет возможности погасить всю сумму задолженности сразу.

     Таким образом, на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд, в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии в собственности должника двух транспортных средств. Вместе с тем, каких-либо действий по аресту и передаче на торги в целях реализации указанного имущества должника, судебным приставом-исполнителем, до предъявления истцом настоящего иска в суд (09.03.2021), не предпринималось.

     Сам факт повреждения указанных автомобилей правового значения не имеет, поскольку в установленном Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 19), порядке транспортные средства должником с государственного учета не снимались, а потому продолжают существовать как движимое имущество должника, что административным ответчиком учтено не было.

     Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий по выявлению транспортных средств, принадлежащих должнику, аресту указанных транспортных средств и передаче на торги арестованного имущества, что свидетельствует о его бездействии в указанной части.

     При таких обстоятельствах суд находит, что нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в части не совершения им действий по обращению взыскания на движимое имущество должника установлены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

     Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи имущества должника на торги, его реализации с торгов, по снижению цены на торгах, по передаче нереализованного имущества взыскателю, распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не имеется, поскольку совершение тех или иных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от результатов торгов, которые в данном случае не проводились, поскольку ликвидное имущество должника судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, не оценивалось, на торги не передавалось. В дальнейшем перечисленные действия могут являться предметом самостоятельного обжалования при наличии к тому законных оснований.

     Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

      Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 02.08.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░░