Решение от 22.11.2023 по делу № 33-4982/2023 от 25.10.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4982/2023

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-4217/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003683-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лаврентьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьевой Н.А. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 21 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Лаврентьевой Н.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 368460, 75 руб., в том числе: 330670, 76 руб. - основной долг; 34234, 14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 411, 40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3144, 45 руб. – пени по просроченному долгу.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года Банк заключил с Лаврентьевой Н.А. кредитный договор №, на условиях которого предоставил последней денежные средства в сумме 670588 руб. под 12, 5 % годовых на срок по 17 июля 2023 года с обязательством возвратить кредит и выплатить проценты ежемесячными платежами, а также неустойку в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, ненадлежащее исполнение которых ответчиком привело к образованию задолженности в сумме исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб.

Представитель Банка и ответчик Лаврентьева Н.А. в суд первой инстанции на рассмотрение дела не явились.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.08.2023 иск Банка удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьева Н.А. просит отменить судебное постановление и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с размером взысканной судом задолженности, а также указывая на то, что районный суд оставил без внимания её доводы о возможности урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Выслушав представителя истца Егорова В.А., просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, изучив материалы дела, признав возможным, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Лаврентьева Н.А. заключили кредитный договор № № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее Согласие на кредит).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 670588 руб. на срок по 17 июля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 12, 5 % годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 3.1.1 Правил, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) путем направления соответствующего требования (с учетом сроков, установленных законодательством) заказным письмом с уведомление, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив кредит ответчику в сумме 670588 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25 ноября 2022 года Лаврентьева Н.А. оставила без удовлетворения.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары 5 мая 2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 июля 2018 года № №, который определением того же мирового судьи от 8 июля 2023 года был отменен по заявлению ответчика (л.д. 16).

Начисленную сумму неустойки Банк в одностороннем порядке снизил до 10% и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 368460, 75 руб., в том числе: основной долг - 330670, 76 руб.; плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 04.11.2022 по 19.04.2023 - 34234, 14 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 411, 4 руб.; пени по просроченному долгу - 3144, 45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 330, 421, 428, 807 - 810, 819, 850 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон, и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком Лаврентьевой Н.А. принятых на себя обязательств - нарушения сроков, установленных для возврата кредита и уплаты процентов. Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании с неё более 60000 руб. со ссылкой на выписку по счету № за период с 01.08.2018 по 26.05.2023 (л.д. 34) судебная коллегия установила, что помимо упомянутого выше кредитного договора, между Банком и Лаврентьевой Н.А. имеется действующий договор кредитной карты №. Представленная ответчиком выписка по счету фактически подтверждает то обстоятельство, что ответчик осуществляла платежи в пользу Банка не только в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.07.2018, но и в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.

При определении размера задолженности суд руководствовался условиями кредитного договора, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчик не представила. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик также не уточнила, с какими именно начислениями по представленным Банком расчетам она не согласна, какие внесенные ею платежи не учтены, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у районного суда имелись основания для отмены заочного решения в связи с намерением ответчика заключить с Банком мировое соглашение, о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствуют, так как в силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 21 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврентьевой Нины Александровны - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.