Решение по делу № 33-6258/2015 от 09.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-6258/2015

             А-08

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Т.Н. к Окладниковой Е.Ф. о выделении супружеской доли,

по апелляционной жалобе истицы Терещенко Т.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терещенко Т.Н. - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> и земельный участок, общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в виде запрета регистрировать переход права собственности, обременения арендой, залогом, либо иным образом на указанный земельный участок и жилой дом, по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Терещенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Окладниковой Е.Ф. о выделении супружеской доли.

Свои требования мотивировала тем, что в период с <дата> года истица состояла в зарегистрированном браке с Димитровым В.И., умершим <дата> года. В период брака супругами было нажито совместное имущество, в частности, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером № Указанное имущество было приобретено <дата> года и зарегистрировано на Димитрова В.И. <дата> года указанное имущество Димитров В.И. продал Окладниковой Е.Ф., однако истица своего согласия на продажу спорного жилого дома и земельного участка не давала, следовательно, считает, что имеет право на долю в совместном имуществе которое было продано ответчице. О том, что ее супруг продал спорное имущество она узнала лишь <дата> года. Считает сделку по продаже спорного жилого дома и земельного участка недействительной. По изложенным основаниям просила признать сделку по продаже спорного жилого дома и земельного недействительной и выделить свою супружескую долю, признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещенко Т.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес>9, являются общим совместным имуществом супругов и пошли на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Задолженность по кредитам, взятым на приобретение спорных объектов недвижимости, была погашены также за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов. Выводы суда о том, что стороны фактически не состояли в брачных отношениях, несостоятельны, напротив, на момент реализации квартиры по <адрес>, стороны совместно приняли решение о продаже своих долей и приобретении спорного домовладения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Терещенко Т.Н., ее представителя Телегина В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчицы Окладниковой Е.Ф., ее представителя Сенчик Л.Д., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко Т.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что с <дата> года Терещенко Т.Н. и Дмитров В.И. состояли в зарегистрированном браке.

<дата> года Дмитров В.И. умер. На момент смерти Дмитров В.И. состоял в зарегистрированном браке с Терещенко Т.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года Дмитров В.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. №, общей площадью 28,0 кв.м.

Кроме того, Димитрову В.И. перешли по наследству от его родителей квартира №1 в самовольно возведенном жилом доме и надворные постройки по адресу: <адрес> а также денежные вклады с причитающими по ним процентами и компенсациями на счетах № 1269 и № 57854, хранящиеся в дополнительном офисе №0210 Сбербанка России, городское отделение № 161.

<дата> года по договору купли-продажи Димитров В.И. продал Шубину Д.А. и Шубиной Н.А. квартиру № 14, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей

Также Димитровым В.И. была реализована квартира № № (Лит. А, A3, а2) в жилом доме № <адрес>, как самовольный объект без заключения соответствующего договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

<дата> года между Логвиным А.Г. (продавец) и Димитровым В.И., Терещенко Т.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (6/7 долей Димитрову В.И., 1/7 доли Терещенко Т.Н.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты стоимости доли в указанной квартире <дата> года Терещенко Т.Н. уплатила покупателю Логвину А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Дмитров В.И. в счет приобретаемой доли <адрес> года уплатил Логвину А.Г. <данные изъяты> рублей, о чем составлены соответствующие расписки. Право собственности на доли в квартире Терещенко Т.Н. и Дмитровым В.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо из сторон не оспаривалось.

<дата> года Терещенко Т.Н. (продавец) заключила с Самоделовым К.Г. (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/7 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли в праве на квартиру определена в размере <данные изъяты> рублей.

Дмитровым В.И. также был заключен с Самоделовым К.Г. договор купли-продажи от <дата> года, предметом которого являлась 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли в праве на квартиру определена в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день Димитров В.И. (покупатель) заключил с Окладниковой Е.Ф. (продавец) договор купли-продажи расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома по адресу: <адрес>, Лит. А, А2, общей полезной площадью 38,7 кв.м. Стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Договор и право собственности на указанное домовладение было оформлено сторонами в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании договора купли-продажи от <дата> года Димитров В.И. продал Окладниковой Е.Ф. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по адресу: № Лит. А, А2, общей полезной площадью 38,7 кв.м за <данные изъяты> рублей. Право собственности за Окладниковой Е.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке и кем-либо не оспорено.

Судом также установлено, что после приобретения вышеуказанного дома, Окладниковой Е.Ф. было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Из пояснений Окладниковой Е.Ф., полученных в ходе судебного заседания, следует, что на момент отчуждения Дмитровым В.И. принадлежащей ему на праве собственности 6/7 долей в квартире № <адрес> и приобретения им жилого дома № <адрес> фактически брачные отношения между ним и Терещенко Т.Н. были прекращены. Спорное домовладение было приобретено Дмитровым В.М. на денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ему доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Михеева Т.В. и Александрова А.А., которые указали, что Димитров В.И. приобрел спорное домовладение от продажи принадлежащих ему 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанном доме он проживал один, супругу никогда не видели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко Т.Н. о выделе супружеской доли, при этом обоснованно исходил из того, что домовладение по адресу: <адрес>, было приобретено Дмитровым В.М. на денежные средства, полученные от реализации 6/7 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, которые ранее им также были приобретены на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, перешедшего Дмитрову В.И. по наследству от его родителей. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что квартира № <адрес> была приобретена супругами Терещенко Т.Н. и Дмитровым В.М. в общую долевую собственность супругов, которые в последующем распорядились принадлежащими им долями по своему усмотрению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласия Терещенко Т.Н. на реализацию принадлежащего Дмитрову В.М. на праве собственности домовладения по адресу: <адрес>не требовалось, и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между Димитровым В.И. и Окладниковой Е.Ф., недействительным, а также признания за истицей права собственности на ? долю в праве на указанное домовладение.

Доводы апелляционной жалобы Терещенко Т.Н. повторяют ее правовую позицию. высказанную в суде и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Терещенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин