Решение по делу № 2-2219/2016 (2-9611/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-2219/2016                          17 февраля 2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Реновация», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...> за период с 01.01.2015 года по 21.08.2015 года, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве
№<...>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный номер 172) стоимостью <...> не позднее 31.12.2014 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира ответчиком передана не была. Только 21.08.2015 года истцу была передана квартира с недостатками, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Александров В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» в судебное заседание явился, заявленные требования по праву не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ООО «СПб Реновация» (застройщик) и Александровым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод объекта в строительства в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленные договором и принять квартиру по акту приема- передачи (п.1.2, 2.1 договора).

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства за квартиру, определен в размере <...> ( п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи в срок до 31.12.2014 года.

Как следует из материалов дела Александров В.А. исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, в соответствии с условиями договора, о чем сторонами 26.05.2015 года подписан акт взаиморасчетов (сверки платежей) (л.д.23).

21.08.2015 года Александровым В.А. и ООО «СПб Реновация» подписан акт приема- передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, созданную застройщиком в результате строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартире присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.21).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком квартира истцу по акту приема-передачи была передана с нарушением установленного п. 6.2.4 договора срока, принимая во внимание, что ответчиком указанный факт не оспаривался.

С учетом изложенного суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки, и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (с 01.01.2015 года по 21.08.2015 года), цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет размере <...>

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СПб Реновация» в пользу Александрова В.А., определяется судом в <...>, согласно расчету ((<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда))*50%), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...> в порядке ст. 98, 103ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Александрова В.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере
<...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>