Решение от 17.06.2024 по делу № 8Г-12401/2024 [88-13567/2024] от 16.05.2024

                                                                          47RS0006-01-2022-003971-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13567/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      17 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирнова О.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Васильевой Ольги Игоревны на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области

от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-185/2023 по заявлению Васильевой О.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева О.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда                  от 6 сентября 2023 г., исковые требования Васильевой О.И. удовлетворены частично.

Васильева О.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

         Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем по аналогии требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 января 2024 г.

         Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 марта 2024 г., заявление возвращено по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

           В кассационной жалобе Васильева О.И. содержится просьба об отмене определения судьи о возвращении заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.         Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов, поданное Васильевой О.И., без движения, судья первой инстанции сослался на несоблюдение заявителем по аналогии требований статьей 131, 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в заявлении не представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.

При возвращении заявления судья первой инстанции указал на то, что недостатки заявителем не исправлены в срок, определённый судом.

Признавая позицию судьи первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции сослался также на возможность применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть четвёртая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г.                              № 1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов о необходимости оставления заявления Васильевой О.И.о взыскании судебных расходов без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление вышеуказанного заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно, и не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Руководствуясь статьёй 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░